Charles mort ou vif

烦躁的时候不要说话，不要做决定，安静的待一会，长大了，要自己一点点的消化好的坏的，好好爱自己！

这季没一家有特色 不如重温马立奥 奥子可爱到姨姨心里了

《Charles mort ou vif》读后随想 哲学，是离我们最近、却又最远的学问。 为什么说它最近？阿兰·泰纳在本剧中告诉我们： 哲学和所有自然科学一样，也有现成的产品！那就是充斥在我们生活中的各种各样的人生观。当邻居大妈默念“人的命天注定”的时候，她信奉的是宿命论和决定论；当朋友在酒桌上劝你“赚钱有什么用，钱再多早晚也是一个死”的时候，他讲的是虚无主义；当人生感悟型的散文告诫你“当下最重要，活出你自己”的时候，它其实就是萨特的代言人。实际上，整个哲学史上那么多学派那么多说法，其中凡是和普通人有关系的观点，我们都可以在生活中找到它们的通俗版、谏言版、人生感悟版、心有戚戚焉版。我们不需要了解真正的哲学理论，就已经在“享用”哲学家们的思考成果了，并没有什么精妙的哲理是独独藏在哲学著作里，是我们在日常生活中享受不到的。 为什么又是最远？编剧在书中对我们说： “中华民族是世界上最智慧的民族”这句话，我们没听过一千遍，也有一百遍了。但是在生活中，我们会遇到这样的情况：当小孩子难以抑制内心的迷茫和惶恐，急匆匆问爸爸妈妈“人为什么活着”的时候，他得到的回答常常是：“别胡思乱想。”当大学生在宿舍里如饥似渴地观看康德、黑格尔，想从中寻觅一丝真理的时候，他或许会被打球回来的同学们迎面嘲笑：“又装×呢？”当酒桌上的朋友们都在谈汽车房子情人孩子今年我去了巴厘岛的时候，某人却兴致勃勃地大谈他最近读叔本华的心得，他换来的，多半是满桌审视异类的目光。咦，我们不是号称“世界上最智慧的民族”吗？为什么到处都回荡着对思考者的排斥和嘲笑呢？当我们不断追问“人为什么活着？人生的意义是什么？宇宙的本质是什么？”的时候，绝大多数人不会觉得我们是爱思考的聪明人，只会觉得“你这个人好怪”。 在“互联网+”、大数据的当代，学哲学的人的确象是个“怪人”。 由此可见，虽然哲学这门学问存在于我们生活工作的方方面面，但是人们却对“哲学”这个名称敬而远之。 本剧编剧就做了这样一把尝试：把哲学从“高大上”，拉回到“接地气”。 维特根斯坦曾经说过：哲学著作或许应由通篇的笑话写成。 本剧虽然不是这样一本剧，但是它的语言至少很轻松。编剧努力用接地气的话，解读着西方哲学史上的一个个哲学流派、哲学观点，以及众多诲涩难懂的哲学概念。 然而，编剧对待哲学的态度却是严肃而又严谨的，这充分体现了编剧的学者品质和责任担当。 为此，我不由自主地向编剧这种普及哲学知识、培养和提升国人理性思维的努力表示敬意！ 但同时，我们在观看本剧时也应对编剧的某些观点批判地认识。 比如，编剧多次强调我们国家中小学教育中，对西方许多哲学家和哲学思想的简单化解读，实际上也陷入了一个哲学上的认识“困境”。 我们国家中小学的哲学教育，是以马克思主义哲学为基础的哲学启蒙教育，称为思想品德课，教育的受众是未满18岁、涉世未深的孩子。那么，对于这样的受众，如果把哲学史上各个学派的观点论战逐一讲清楚，弊端明显：一是孩子听不懂。哲学需要的是抽象思维，而孩子们易于接受的是形象思维。二是容易误导孩子。特别是有些哲学流派都是哲学家历经人生苦难而创，观点偏激得比较极致。对于具有一定哲学基础的人来说，研究这种偏激的哲学观点，是提供了一个看问题的全新视角，有益于其哲学素养的提升。而对于孩子来说，这些观点可能就是毒药。 因此，对于这些暂时不需要孩子深入学习、又不是我们国家主流价值观的哲学思想，教材编写者采用了最简单的办法－－直接揭露其观点的明显的不足之处，而不详细阐述其观点的深刻内涵。那些深刻的东西，待大学时再说。 康德说过：“这个世界上唯有两样东西能让我们的心灵感到深深的震撼： 一是我们头上灿烂的星空

不一样的军旅剧，很喜欢八九十年代的那一段，很真实

不想读了，顾城 不想读了，André Schmidt 一个简单 一个晦涩 却都忽视了生命 不管简单还是难懂 没什么不同 没什么不同

花了一周多读完这部剧，中间一度读的很辛苦，读完之后受到了很多启发。 单一去看波伏瓦的某一本剧，无法结合整个的脉络去理解，甚至充满了矛盾。人生就是这样流动的，拉长到一整个人生的长度，多少起伏变化不甚唏嘘，不管是否超脱始终向前。 佩服她时时自省，坚持自我，即便在最消沉的时候仍然坚持用文字记录和表达自己的想法，如果说她不是一个哲学家，那么谁又是呢。 爱与被爱这个话题是永恒的，男人女人也是一样。透过她人的眼睛去看看不一样的世界，不再局限于一时得失。有过一些体会，好过浑浑噩噩。