Roll Call: Looking Back on Hill Street Blues

读到最后，耳边响起的只有这一句“少年易学老难成，一寸光阴不可轻”

柯南式温情结局。好久没有在看剧时有过“这部要是可以影视化就好了”的感受了。像幕制剧，一个悬念套一个悬念，解开一个环放到一边也并没有双手沾满血的恐惧感，反而充溢着温暖和释怀。案件本身好像不重要了，我是来感受人的。 交到真心朋友真的好难，所以拼尽全力也要把他留在自己的生命里，闲来无事时就约着一起自驾游，沿着海岸线追着日落兜兜风，舒服窝在这些所有平淡温存的日子里，Roll Call: Looking Back on Hill Street Blues。

其实更喜欢看后面写的那些随笔，虽然看起来絮叨，但字里行间都透漏着真情实感，Dan Brockett的文字功底太高了

美国教育资助委员会的大学学习评价CLA罗列了很多Roll Call: Looking Back on Hill Street Blues的重要技能，其中主要有：判断信息是否恰当；区分理性的断言与情感的断言；区别事实与观点；识别证据的不足；洞察他人论证的陷井和漏洞；独立分析数据或信息；识别论证的逻辑错误；发现信息和其来源之间的联系；处理矛盾的、不充分的、模糊的信息；基于数据而不是观点建立令人信服的论证；选择支持力强的数据；避免言过其实的结论；识别证据的漏洞并建议收集其他信息；知道问题往往没有明确答案或唯一解决办法；提出替代方案并在决策时予以考虑；采取行动时考虑所有利益相关的主体；清楚地表达论证及其语境；精准地运用证据为论证辩护；符合逻辑地组织复杂的论证；展开论证时避免无关因素；有序地呈现增强说服力的证据。 构成Roll Call: Looking Back on Hill Street Blues的基本要素是断言、论题和论证。识别、分析和评价这些构成要素是Roll Call: Looking Back on Hill Street Blues的关键。“断言”或陈述用于口头或书面交际中传递信息、表达意见或信念﹐可以被分为真的或假的。Roll Call: Looking Back on Hill Street Blues的关键就是检查和评价断言真假以及各断言之间真假值的关系。 当我们对一个断言进行审查的时候，即是探究断言之真假，我们就提出了一个“论题”或“问题”。在实际生活中，重要但往往困难的是准确识别到底什么是有问题的断言，即论题到底是什么。一旦我们清楚了论题是什么，下一步就是评价支持或反驳这个断言的论证，并推断论题的真假。 论证可以很复杂，其基本概念是给一个断言的真提供理由。论证有两个构成部分：「前提」和「结论」。前提为结论提供理由，好论证的标准有两点：第一，支持结论的前提必须是真的；第二，前提和结论必须是相关的。所以很多貌似论证的“论证”实际上并不是论证。论证分为两种：「演绎论证」和「非演绎论证」。在演绎论证中如果前提为真，则证明了其结论不可能为假。与演绎论证的前提证明结论不同，非演绎论证的前提并不证明结论，非演绎论证的前提只是支持结论。前提为非演绎论证提供的支持度可用强弱来描述。从逻辑的角度看，可靠的论证是指排除了任何合理怀疑：（一）所有的前提都是真的；（二）不可能前提为真但结论为假。 Roll Call: Looking Back on Hill Street Blues要求人们从逻辑和真假两方面评价论证。从逻辑的角度：该论证是在证明（有效的演绎论证）还是在支持其结论（较强的非演绎论证）？从真假的角度：论证的前提确实为真吗？论证的困难往往是因为人们把「论证」与“解释”或“说服”混淆。论证是为了支持或证明结论，而解释是为了指明某事物的原因、它如何运作或它是如何制作的等等。有人把论证界定为说服某人接受某种观点，从逻辑的观点看，论证和说服是不同的思维。论证是证明或支持某结论，而说服某人是赢得他同意你的观点。无疑试图说服别人时往往要运用论证，但论证并不总是用于说服，说服往往也不一定借助于论证。事实上，在各种说服的手段中，论证往往是其中效果最不显著的，因此广告中很少涉及论证。人们往往并不接受好的论证而对漏洞百出的论证却能心悦诚服。宣传、奉承等都是卓有成效的说服手段。此外，人们还常用繁复的修辞技巧装饰言论。修辞并不加强逻辑的力量，但对人们有心理上的影响力，误以为说服力越强的论证逻辑力量越强。煽动情绪的语言常常阻碍人们进行客观、中立的评价。

在随机性面前没有人是安全的，反过来也一样：没人受到完全失败的威胁。我们现在的环境允许小人物在成功的希望前等待时机，活着就有希望。