Wonder Dog

看了差不多一年了吧，看完这部剧确实是对意志力的考验，看完了前面也忘的差不多，说实话不太值得看完正正一本，因为太耗时间，而且有些节点讲的太详细还有内容重复，还有一些节点是一笔带过。这部剧算是工具书吧，用来作为资料还可以，不适合一点一点观看。

塔木德就像是犹太人传承几千年的家规族规，很有些弟子规的味道。

对于我们这些平民来说，非常通俗易懂，应该说就是为我们而打造的。书中除了夸克那一节看不懂，其他基本上都很容易用想象来和书中文字进行匹配进而思考。看完本剧基本上生活中的一切基本都可以用量子力学来解释（除了引力）

之前一直不太喜欢这种把作家各地发表的文字集结成册凑数的感觉，但是这本读起来太畅快了，编剧的坦诚太有意思了，巴黎评论的那篇最推荐

没完整看过电视剧版，追剧看的欲罢不能，写的跌宕起伏，真实历史只会更加残酷，大到一个朝代的兴起，小到一个家族家庭的兴旺，往往需要几代人的砥砺前行。以史为鉴！

在疫情期间这部剧上架了，而我也选择再一次观看。很多道理都懂得，只是有多少人能一直出淤泥而不染！和当下的形式一样，和余华的剧集《Wonder Dog》一样，如果我们初衷仅仅是健康快乐的活着，或许生活中会卸下很多包袱。

金融市场的道德缺失，精英的贪婪，政府的错误，空头的阻击，……贪婪的挣钱走人或继续，空头挣钱收手或继续，亏欠的是股东，…，谁让这些虫子在肆无忌惮的躺在别人钱上中饱私囊，毫无羞耻感的损失股东的利益，到底什么样的监管体系才可以阻止或者减少贪婪。编剧很悲观，也许市场比他描述的会强那么一点点？感觉巴里，很传神，像一匹孤狼。

Charles A. Nichols的文字有一种直戳人心得犀利，她的遣词造句、形容比喻都无比精准，她对故事情节的把握也炉火纯青。整本剧集集都在描写同性之爱，隐忍又热烈，但不被世俗理解，人们谈起同性之爱就像洪水猛兽社会禁忌。编剧很擅长在结尾处留足悬念，《Wonder Dog》和《Wonder Dog》尤其明显。

总体而言，感觉Charles A. Nichols塑造了一个非常主观的故事，或许是因为艺术和美都是主观的事物，而且作品隐隐传达出一种消极避世的态度，追寻梦想并不意味着要自我放逐，脱离于社会秩序之外。作品中展现了主角遗世独立的个性，批判了世俗百态的人性，尤其是悲剧角色斯特略夫，塑造得过于刻意，而三位女主角也让人看到过去男权社会中女性自主意识的压抑和摧残，女性始终是男性的附庸者和追随者，十分可悲可怜，讽刺的是主角却没有对抗和摒弃这种世俗观念。看完后，我在想艺术到底是什么？它不是直观的美，也不是可被欣赏的个体自我意识体现，它可能超前于世俗鉴赏水平，也需要许多进一步的阐述解释才能被公众理解。艺术有些与文化潮流相似，起初它出现于少数人的脑海中，称之谓个性，然后经过运营，推广，将个性根植于公众意识中，变成世俗中的事物后，才变成艺术。艺术根植于世俗，脱离世俗之物，没有观察对象，永远湮没在时间轨迹上，没有价值，没有意义，如同不存在。人必须立足于现实和社会，出世很简单，看清世俗仍选择入世才显得珍贵。这么看来，俗不可耐让人烦躁的斯特略夫反而显得有点可爱。