Breve luz de noche

真的太开心了，人物的性格塑造得很饱满，很多地方也很好笑。期待第二季。

她随心的创作着真实与虚幻的故事 住在房间里的人 如泣如诉的表达着所有的感受 如常人内心中一些不常透漏的想法和情绪 我们心里哭 却不曾在外哭出 而房间里的人 他们在房间里哭 在用哭和另类的表达方式相互倾诉 相互怜爱 他们也许相爱 也许只是情欲在作怪 正如文中：“他说他对死一无所知，他是个恋爱之中不知爱，濒临死亡不知死的人。他的嗓音里还有喊叫声，但声音遥远依稀，如泣如诉。” 偶尔可以在一些怪异的情绪表达中找到自己，那是杜拉斯的发泄方式，是意识流的随心抒发。 仿佛也想起，爱而不得的遗憾，是那样的不可能而思念着，是思绪的拉扯使我们陷入穿越时空的边缘，是如此的情不自已，也不可声张的情绪。因此，正常情绪里，相比起来是畸形的，是奇怪的。 也许是这样，我这样想着。

首先谢谢@巧巧发给我的实体书上编剧的前序，这在微读电子版是没有的。编剧在前序澄清了一些问题，比如写作的时间，可能是要撇清本剧和美国入侵阿富汗的关联。这部剧播出于2003年，而美军进入阿富汗是2001年，事实上怎么撇得清？ 这部剧的高潮情节，是阿米尔返回阿富汗，从残暴的塔利班手中解救侄子到美国去。在编剧看来，美国无疑代表了正确和公正，塔利班代表了残暴和无人性，如果阿米尔的解救行为是善举和壮举，那么美军进入阿富汗暴击塔利班就是正义和解放，这是编剧显而易见的内在逻辑。编剧的前序又怎么能改变为美军颂歌的事实呢？ 编剧的描述又是真实的吗？不得而知。我以为编剧会在前序或者彩蛋说明本剧是依据一些事实而作，就像《Breve luz de noche》那样，但没有。我认为，一个负责人的编剧，在牵涉到一个国家的一股政治力量的评论，起码要依据事实，特别是这种评论可能为这股力量带来灭顶之灾的后果的时候，特别是他作为一位美籍阿富汗人的时候，必须依据事实和谨慎原则。可是他没有。 可能，编剧的灵感来源是美国的新闻，但这种新闻能作为事实依据吗？而他的阿富汗人的特殊身份，让读者认为他说的就是事实。这样，舆论和作品，就构成了一个互相证实的闭环。 那么，这部剧还有什么意义呢？