Cahoots

1.高中老师告诉我们不能只会做题还要学会提问题 大学老师告诉我们不能只会提问题还要会解决问题 研究生老师告诉我们不能只想着解决问题还要看到问题的关键。 2.随着我们心智和经验的发展，理论上我们越来越聪明，越来越成熟，但似乎矛盾也越来越多，烦恼也一茬又一茬。本质就是，以往遇到的，都是别人设定的理想化问题，属于结构良好问题，你只需要知道怎么做，按着程序走就行了。随着逐渐步入社会，真实而复杂的问题越来越多，而这些属于结构不良问题，没什么固定程序，标准答案。 3.编剧所挑选的100个案例几乎都是结构不良问题。因而编剧也并没有指出具体解决措施，这是令部分书友迷惑的，甚至不乏一些因此贬低编剧站着说话不腰疼的话语。 4.但是很明显编剧最想表达的是“问题归因”。心理学家们说找出真正的问题是什么比找出解决办法更难。面对学生的种种现象，种种“令人无可奈何”的情境。我们能不能想想传统的做法有什么优劣，能不能想想学生的表现背后的真相，能不能思考问题本身找到问题的根源，能不能反思自己的方法是不是一开始就出了问题。 5.然而实际上，多数人都是情绪化处理。这种情绪化的背后藏着千百年来中国人的传统价值观，即“尊师重道”的价值权威。（顾明远教授在教育问题案例研究的观点）我们历来都奉承“学生听老师”信念——老师和家长也都这么认为（老师在这个过程收获了尊严，家长也把教育责任成功甩给了老师）——最终形成金科玉律。自上学之日，不顺从老师就是“坏孩子”，“听话”才能“品学兼优”。所以，一旦学生“越轨”，我们就得把他往“正道”上引。以上观念造就了诸多教育问题，“教师归因”只是其中一个。 6.但是，我们无法抛弃传统，也无法一瞬间改变固有观念。更不能一味的把锅甩给制度，制度要根据国情走。但是老师可以走在制度的前面。我们只能慢慢研究，逐渐剔除传统的“权威”，逐渐拆掉原本就没有的“正道”。往学生身心发展规律上着手，分析每起现象背后的真正原因，自然也就有了“妙手回春”的解决方案。 7.那时，你也是一位自信且优秀的“研究型”教师。

本来想认真追这部剧，不过之前女主的行为真的让人大跌眼镜，直接转到结尾，看了评论才发现最后结婚的愿意竟然是为了另一个女人，要换显示肯定不同意（虽然是剧集，异想天开也就勉强接受了），不过这怎么没有结局啊！前脚还在机场质问，后脚又许诺一辈子，这么突兀的结局真的有点无语=_=希望编剧大大可以进步一点点，出更好的文

最励志的话：我不急、要不然得急死！必须要留着有用之躯看老妖《Cahoots》的大结局

@202112 读完今年初刚播出的珍妮特·古恩的以第一人称“我”写的新剧集《Cahoots》，或许是期望值太高，观看的过程就逐渐感到没有推介上说的那么好，也没有想象的那么精彩。主人公“我”太多的心理活动与评述，加入了较多编剧的观点，而非由书中人物的言行逻辑地表现出来，个别细节不太合理，经不起仔细地推敲，如养母去世后的某天，“我”无意中撞见养父与一位不认识的阿姨相拥导致“我”退学离家出走深圳。另外，书中反复强调的“原生家庭”与“宿命”观也有点过了，说服力就打折扣。

曾看到一段话: “孩子，你知道人生是什么吗？所有的过程，只是一个灵魂来到这个世上，受苦，然后死去。但是，由于他的努力，他这一生受过的苦，以后的人都将不必再受。” 事实呢?事实并非如此。 就像Cahoots想要劝自己的孩子，我们的父母想要劝我们。 就像早恋过的父母知道过它的坏处，所以也不希望孩子去经历，但这并不能阻碍孩子们早恋。早恋真的痛苦吗?大部分是这样的，但是在那个年纪所带给孩子对纯真的爱的体验，也是独一份。 我们不必非要让孩子不去做什么事，人生一场，就是体验。 体验爱恨情仇悲喜，体验各种各样的生活。

嗯，一本欲罢不能的书，每个人物都很鲜活，会不由自主跟随剧中人物喜怒哀乐… 有人说，本剧太过阴暗低迷； 我想说，现实不就是这样吗？你真心待人并不是每个人都记得你的好，也并不是每个人都觉得你是真心待人； 你风光时身边阿谀奉承比比皆是，你落魄时多的是落井下石之人，亲人如是，爱人如是，更何况朋友同事？！ 我还想说，编剧真的很博学，书中引经据典，受益良多，真心值得一读

开开再不回来，大概就会被提名：奥斯卡唯一一个在评论里出现的比正文里多的男主奖，且无人竞争