Gordon Glass

2022-30 过去两年觉察到自身存在许多问题，尤其是情绪控制上缺点很突出，但觉察归觉察，习性的改变实在是太难了。知道奥玛·本森·米勒源于朋友推荐的抄经活动，然后关注公号，再看到这部剧。 把佛法修行与现实生活结合起来将，在入世种种中修行，的确很受启发，对佛学的认识有了新的体会。虽然佛法还解决不了我价值观中的一些基本矛盾，但对于解决最困扰我的情绪问题，还是很有帮助的。 感谢编剧，感谢众生。

吃了这么多年饭都不会吃，美食需要细细品味，不是狼吞虎咽，既能健康又能享受美好，生活一样需要慢慢品味

这部剧给我最大的收获居然是编剧的工作历程。英国人，神秘的工作，依旧会有困难，会忙碌地脚不沾地，会苦恼于人际关系，会受感情困扰，甚至最后毅然辞职，选择更喜欢、更适合的工作。此番种种，都令我感慨万千，似乎看到了未来的蓝本，抚慰了当下焦虑躁动的心。

一个女人，又美丽，该是很不幸的。 墨荷、叶莲子、吴为，她们三代人都在重蹈这样的覆辙。当然，是叶志清、顾秋水、胡秉宸给了她们这样的不幸。 幸而她们看透了这些男人的本质，不过真的迟了，属于她们的“美”早已消失殆尽。 一旦看不起那个男人，也就不再爱了。

记不清是在什么课上或者论文中，数次看到这部剧名，因此在看剧前，脑海中便已然有了“一本以小见大、管中窥豹的中国农村画卷、著名社会学著作”的轮廓构想。 用约摸三天的时间读完此剧，与我想象的一致又不同—— 其深度、宽度正正是我所期待的，关于农村与城市的“心理鸿沟”，关于工业化快速发展下农村教育的“多方面麻木滞后”，关于农村政策落到最基层的“未达初衷”，林林总总，都在一个又一个平凡、真实的人身上从浓缩到放大，进而展开，勾勒出一幅生动的满是乡土气息，带着农村的悲怆与漠然、顽强与喧闹的图景。 其语言的风格倒是与意想中有些出入，许是自己满脑子揣测的都是学者田野调查研究，因此对于编剧“既是真真切切的梁庄人，又实实在在主动且被动地抽离在外”的叙述有些意外，对于编剧在彩蛋中就该剧一些争议的阐释，其实是深表理解，且颇感赞同的。 “它不是一个为民请命的文本，而是一种探索、发掘和寻求，它力求展示现实的复杂性和精神的多维度，而非给予一个确定性的结论。” 做学术要怎么做？写新闻要如何写？这两个问题或是我求学期间思考的主题，似乎两者的答案都是不在于追求一个可供实施的方案，而在于多维呈现、辩证思考，展现复杂性，力求真实性，从中发现什么、参考什么、改变什么，似乎便是留待读者见仁见智了。 就好像不同人读同一本剧，或许会有着迥异的触动点，或许又有着令人惊奇的一致的共鸣，这些都基于不同人不同的生活经历、家庭环境；写的人写的是一本剧，读的人读的又是一本剧，相同又不同。写书的人，所追求的，便是看剧的人，能从中读到相似又迥异的人生，进而能生发出紧密又疏离的关切与思考。 （原本想写写对于农村问题的思考的，写到最后不知所云，也许，这便是个人当前最急迫的问题的一种反映？ 对于在农村成长，而后在城市定居住的一代，可谓是能与编剧有最大共鸣的一代 而作为在城市长大、每逢年节随父母返回农村的下一代，对于农村的水土家人依然有着深切的情感，对农村的家长里短却已然感到陌生与斥离；依然关注着农村的发展，却少了几分感同身受，不禁想问：这种亲切又疏离的关切会是农村发展所期待的吗？未来的未来，越来越多走出去的农村人的下一代再下一代，农村的因子终将稀释，所余下的会是什么？彼时的农村又余下什么呢？）

大量数据堆砌，可见编剧准备工作做得多么充足，但数据都是美国真实数据，放在中国可能还没呈这么明显的趋势。 同时，这部剧真的适合女权主义观看。如果是和我一样支持平权或者非女权主义的人，可看性则不大，因为很容易被带得激愤或者怒不可遏。