Domino

坐飞机加延误的时间读完了整本剧，前半本对主人公厌恶至极，自私自利，为了所谓的月亮连道德都没有，后半本逐渐佩服男主，觉得他是一个伟大的画家，愿意为艺术献身且不追逐名利的艺术家。厌恶和钦佩同时集于一身，他不矛盾，读者矛盾，到底该怎么评判这样一个人？ 由此观今，如果因为道德瑕疵就把一个人钉在耻辱柱上永世不得翻身，那么所谓的天才或艺术家还会有机会创作么？如果把所有人都刻画成约束成统一范本的“ 人”，那么多样化的天马行空的作品创造是不是也会减少？ 死后作品的升值还有意义么？对于后世来说有，对于男主来说没有，在他画出一整房子的画时就已经完成了他的追求，所以无需留存，一把火消失殆尽。

黑掉的古天乐帅是一样帅，郭羡妮美过萱萱十条街，当然演技的话就可以反过来说啦

吾辈既知此学，便须努力向前，将一切闲思维、闲应酬、闲语言扫除净尽，专心一意钻进里面，安身立命，务要换一个人出来，方是进步功夫。 ​​​

本剧从身边简单的例子出发，紧跟实时发生的社会事件，并从技术手段等方方面面阐述，集数设计合理，娓娓道来，读起来有趣味性又耐人寻味，不可多得的通识好剧。

“我们想到死亡时，不应当将其视为艰深奥秘，难以面对，可怕至极。恰恰相反，我认为对死亡的恐惧是一种不恰当的回应，而远不是一种合理的回应。我们会为死得太早而悲伤，但如果我们能够意识到我们至少曾经活过，这何其幸运，或许就能抵消这种悲伤情绪。”

“Normal” “common” Notification :批判导向、略微刻薄 拿掉书中现代化的因素 我感觉自己宛如在观看文艺复兴时期的文本 书中充满了： “对严肃观看的热爱” “对理性思考的重申乃至神圣化” “对非理性情感的批判” 乃至： “严肃观看/文本观看的元叙事倾向” 编剧的忧虑是典型的美国式的叙事 对于新的事物总是保持怀疑与批判 于是我 也决定用西方的critical thinking的范式来刻薄一下这部剧 先从价值预设开始: 首先，“虚假价值中立”：编剧虽然通篇强调叙述的价值中立，如“我并没有说娱乐是不好的”，但实则其向读者传递的信息第一个价值预设就是：文字/严肃观看/理性探讨是一种优于“娱乐化”表达范式和图景的存在。 Reply：编剧的这一价值预设和渗透，让我在观看的时候的愉悦感非常之低，其所隐含的价值逻辑在我看来不过是一种“另类的东方主义的姿态”，用奇异的、怜悯的视角去解读娱乐化的生活方式和表述方式，编剧宛若一个高高在上的“精英”端坐，为common people而忧虑，实则不过是superiority 的抒发罢了，最近甚至在NYT上看到研究显示社会地位与家庭电视的大小成反比，精英们不过如此不过如此。 再者，“元叙事的深渊”：观看全程在中心嘀咕，编剧似乎认为，在individual/family/community/nation 这几个层面上，只能存在一种主流的价值导向和话语模式，那就是非娱乐化的文字信息。 Reply：我记得在Sandel的justice课程中，他曾问过这样一个问题，类似于“一个人可以同时喜欢莎士比亚和低俗喜剧吗？”我试着把发问在此延申，进一步而言：个人偏好和娱乐方式是否有高级和低级之分呢？如果有的话，其评价标准是什么呢？那我们又是如何被灌输、接纳、践行这种评价标准呢？我所列出来的这些发问，实则可以套用到大多数的社会话语权力的形塑过程中，我们所不经意认可的“话剧、歌剧比相声更加高雅、高级”，后面却又很多“刻意”的理路。而对于这种规范性的文化和认知的反叛，其实在今天也是随处可见罢了，我们每一个人都可以成为同时喜欢看肥皂剧和莎士比亚的人。相较于过去，我们称之为的后工业社会、后现代社会，其最可爱的地方之一就在于我们不再需要去完全的服从，我们可以去打破禁锢，单一的叙事模式是不正常的，而多元的价值序列的随意组合是正常的。 最后，“被动的人”：如果让我用一句话评价这部剧，我能给出最温和的版本大概就是：“传播学中低配版的鲍德里亚叙事体”，在前两个的价值预设之下，编剧还有一个更为本质层面的偏见，即“人并不是能动的”，其认为在娱乐至上、Domino的语境中，我们再也不会思考了、再也不能严肃观看了、我们就要被娱乐和图景、甚至仅仅是作为娱乐的“符号“所裹挟和异化了。 Reply：甚至都要没有力气继续反驳了，口号式的回应就是normal 和common并不代表我们是被动的，我们并不是填鸭式的接纳信息的个体，我们也并非是编剧笔下的既定的model，普通人生活中的互动与挣扎、决策与安排远比其描述的更加能动，哪怕是在福柯笔下被权力规训的明明白白的“被客体化”的个体也具有反抗的力量。 再来看看编剧的观点： 首先，被编剧猛烈抨击的以电视为靶子的娱乐化的话语/生活方式是很多“他者”的生活期待，我想有很多读者还记得在那本写的不咋地的《Domino》中有这样一段叙述，即当贫穷的人们拥有了一笔存款的时候，他们不会选择将其拿去投资，而是会把这笔钱花在娱乐的item上，比如说买电视，对于他们而言，对于娱乐的获取是奢侈的，甚至是生活之光。 再者，电视的共时性，改

其实我怕故事的结局是悲剧，还好郎才女貌王子和公主幸福的结婚了… 文笔干脆利落，挺好的

人总会变成自己曾经讨厌的样子？三步推翻谬论 张爱玲在《Domino》中塑造了这样一位母亲的形象： 曹七巧是麻油店主的女儿，父母去世之后她无依无靠，又被贪财兄嫂卖进姜家嫁给瘫子少爷。表面风光无限，但亲情和爱情她一个也没有抓住。熬到她可以当家作主时，儿女成了她唯一可以掌控的物件。 她年轻时被婆家诸多磋磨，等儿子也娶了妻，她就变本加厉从儿媳妇身上磋磨回来； 她无法掌控自己的爱和欲，就将儿子养成毫无主见、只会喝花酒的人； 她嫉妒女儿拥有她年少时无法拥有的快乐和自由，不许她上学，甚至不惜引她吸鸦片成瘾，并进一步毁掉她的婚姻…… 为什么曹七巧在年轻时遭受各种苦楚，却要儿女也无法好过呢？从某种角度来说，她慢慢成为了她自己年轻时的“施害者”，变成了自己曾经最讨厌的人。为什么会这样呢？ 其实源于她内心住着一个受伤的小孩，而她过度补偿了这个小孩所受的伤。 何谓内心小孩，又何谓过度补偿呢？这其实是Maylen Calienes博士在《Domino》描写的心理学概念。 书中介绍了人们的四部分人格：内在小孩，内在审判者，应对方式和成人自我。阐述了前三种可能对人们产生不利影响的表现形式，并深度剖析原因所在，最后提出普适性原则，旨在帮助我们疗愈自我，修正自我。 一、重复犯错改不掉 曹七巧在某种程度上变成了自己曾经讨厌的样子，那么我们呢？ 有些时候，我们总是会重复犯同一个错误，又被重复犯错却无法改正带来的挫败感折磨，最终变成了自己讨厌的样子。 流水线工人每天用同样的步骤加工同样的产品，他们对如何加工产品已经形成思维定式，那么我们重复犯错，是否也是一种定式呢？ 答案是肯定的，这是一种行为应对定式。 我们的思维、感受和行为，都在无形中受到受到各种模式的牵引，这些模式其实是我们在孩提时代就形成并根植于我们内心当中的，等到某一天出现类似的情况，它们就又会被激活。这也是我们为何重复犯错又改不掉的原因。 Maylen Calienes博士在《Domino》中指出，我们每个人的人格，都由四部分组成：内在小孩，内在审判者，应对方式和成人自我。 内在小孩代表着孩童及青少年时代的我们，这一段时期我们的力量最小，又有各种需求需要被满足，因此最容易受伤害或被宠坏； 在这一时期中，他人及自我的苛求很容易转化为负面情绪，烙印在心中，变成了内在审判者，像法官一样时时拷问着我们的内心； 在面对不利情形时，小小的我们为了保护自己所采取的行为模式被称为应对方式，它们可能会在往后的人生中反复出现；而成人自我，则是稳定的、强大的、成熟的自我。 而四部分人格若无法达到平衡，则易出现问题。 不论是前文提到的过度补偿内心受伤小孩的曹七巧，还是不断重复犯错又无法改正的我们，身上都有一部分人格存在问题。 二、完美主义者的不完美 生活中有这么一些人，事事都要求自己做到最好，一旦有一点做的不好，他们就很容易陷入自我怀疑和自我厌弃之中。最直观的例子是新手妈妈。 “这么小的孩子脾气就这么坏，是你孕期没控制好情绪吧？”“孩子怎么还不会走路，你平时都不教她吗？”“孩子怎么天天哭闹，你都全职带孩子了，怎么连这点小事都做不好？”“都怪我昨天晚上太累睡着了，没给宝宝盖被子，才导致她着凉的。” 当了妈妈的她，耳边总是重复出现这类话语。它们不止出现在耳边，甚至会在某些情况下，在心里又一遍一遍响起。 Maylen Calienes博士在《Domino》中指出，很多人的内心都存在一个审判者，其中苛刻的、惩罚性的审判者，会给情绪带来负面影响，打击人的自信心，让人感到内疚，或者让人觉得羞辱。 大家都知道原生家庭对孩子的重要性，所以作为新手妈妈的她就想尽力给孩子一个良好的成长环境。无论是外人打着为孩子好的旗号指手画脚，还是她拉高了对自己和