Cellmates

一本从道德层面出发谈论政治哲学的书。整本剧找不到任何被冠名为“正确”的结论，给我感觉弥漫着一种辩论的气息：抛出具备道德困境特征的事例，然后从各个角度来推理其合理性，并在论述的过程中渗透从古至今政治哲学家们的不同观念体系。比如考察一种观点是否合理，为了剔除具体案例中与观点要素不相关的东西常常假定一些极端情景，很像辩论里常用的方法。 配合Harvard同名公开课一起看的，太喜欢课堂上老师和学生们讨论问题的氛围了。看剧的过程中跟朋友交流了很多想法，体会到了只有在对话中才能超越惯例和偏见，而向内的独白只能不断加深固有偏见。 全书留下深刻印象的是康德对自由苛刻的定义，在诸多定义中这是我最为认同的一种。虽然它很苛刻，但是所谓自由不应该只是一种自由选择的权利，否则自由就成了顺应本能、趋利避害，一切选择就会变成顺应经验的产物，人只需要具有模仿能力就行了。我们常说的自由，要么受制于既有意识形态，要么受制于利益或欲望。 这种显得苛刻的界定倒让我觉得康德像一个精细的艺术家，他的公正理论是精致的艺术品，被他精心雕琢着，这点在他对“谎言”的辩护上尤其凸显。 政治哲学家们在试图寻求用一条公正理论来解释所有现象，就像爱因斯坦一直在追求的那种能解释微观和宏观整个物理世界的“大一统理论”一样。因此无论是社会科学还是自然科学，上升到一定高度都会是哲学，寻求这种统一理论的过程是具有终极之美的。同样，无论是社会科学还是自然科学，科学只是解释世界的多重方式之一，过分信奉它也会产生偏见，而值得相信的应该是科学背后的方法论。

说到底，客观世界真的存在吗？各人不过是生活在自己所构想的客观世界中罢了。能做到自得就足够了，考虑其他的都是虚妄。

建议编剧多看看沈从文汪曾祺 整本剧遣词造句非常之别扭 有点硬凹自己有笔力的感觉 导致陈情达意不清楚明确 读者完全没有代入感 看到剧名很不错 然后发现序创作得也好 才继续看的 没想到有种被骗的感觉 说实话没怎么创作出辛弃疾的雄才伟略和文人风骨 鸡肋非常 内容有点配不上剧名