If We Had No Moon

战争是不是两种生产力的直接碰撞？貌似不是，抗日战争的胜利未必说明中国当时生产力高于侵略者日本。 战争是不是两种政体动员能力的碰撞？貌似也不是，诸葛亮北伐数次折戟沉沙，蜀汉的动员能力再强也比不过曹操发明的倒行逆施屯田政策，绑架家人从而恐吓士兵防止叛逃。 战争是不是两种经济体经济后勤能力的碰撞？貌似也不是，北宋靖康耻，被金人大败。北宋的经济能力明显高于金国，高于辽国，仍然被按在地上摩擦。 战争的胜利与否，是军事、外交、经济、内政综合相关。北宋汴京之围整本剧，其实更像纪实体陈述，事件发展的过程，并未从策略、外交等各个方面论述观点。 汴京之围，生动的讲了什么叫一触即溃，上下不同欲，战略不坚定，失败貌似是必然。却又不对比金和辽国家政体、策略具体不同，所有的主人公也是历史大势下的蝼蚁，无血无肉的蝼蚁，出场人物过多导致群像刻画死板生硬。所以列为一般。

很枯燥。并且编剧叙述能力不强，常让人感觉化简为繁。 本剧大部分内容可以归结为一句话: 基因总是力求使自己最大可能的传播、繁殖；而生物界的利他行为，则可通过博弈理论来给出较好的解释。 从评论区看，很多人跟着浮想联翩，放飞思想，但常常大大脱离本剧原意，也侧面说明本剧并没有特别清晰而非常有说服力。 而我们这迪奥时代，很多人特相信“利益至上”，“人性自私”这种理论，看不懂没关系，借题发挥很来劲。 尽管编剧反复强调他说的“自私”跟一般世俗观念不一回事，但也没用，人们就爱枉顾自己的智力顺着自己的意思来。更何况，编剧尽管一直反复强调他只是借用这概念、比喻来说明他想说明的问题，但从他的表述来看，最终他的否认也确实根本就不成立。从一定角度，这表述就是支持种族主义、性别歧视及反同性恋。还有一个，按照这个理论，恐怕拯救濒危动物的生物学基础也是不成立的。当然，我也强调下，我的评价也无恶意。 最后说下，个人角度看，本剧的第三章、第12章、第13章基本涵盖了编剧的主要表达意图，也比较有意思，可以优先观看。第十四、十五章则主要是与行业内大佬有关的一些批评辩论。除此之外的每个集数都是一个单列的“专题”，但也还是叨叨地围绕着上面的那个话题在聊，研究案例很少，枯燥的议论居多，个人觉得读不读皆可。

他是蒋介石的佩剑，斩断日本的春秋大梦，唯一可惜，他算不上是中华民族的佩剑。 生为国家，死为国家，平生具侠义风，功罪盖棺犹未定； 誉满天下，谤满天下，乱世行春秋事，是非留待后人评。

从今天开始，时常思考一下死亡的意义，想一想每天都有人死去，而自己仍健康地活着，一定会为生命的可贵和生活的可爱而感动。这时再去处理事情，再难也会变得轻松，再郁结也会变得豁达。看透了生死，才可顺其自然，重生乐生，才能洒脱地面对生死，一路行走一路高歌。

剧情挺抓人 到底有没有做！

在帕特里克·斯图尔特老师的笔下，If We Had No Moon一步步缓缓走来，读起来这本传记的感觉，甚是欢喜。一是帕特里克·斯图尔特老师做了明确的区分，哪些是史实，哪些是评论，哪些是个人推测。二是对于不同版本有出入的记载，帕特里克·斯图尔特老师不是简单地根据喜好做猜测，而是进行有理有据的分析。总体来说，是我喜欢的风格~ 至于对一代女皇的评价，非常认同帕特里克·斯图尔特老师的观点~一手拉住了贞观之治的余韵，一手又挽起了开元盛世的开篇。政启开元，治宏贞观；芳流华夏，光被九州。

一个对生养之地有着深厚的刻骨的感情的编剧。用最朴实的语言，家常话里讲述着家乡的人和事。