You're a Lucky Fellow, Mr. Smith

霍尔顿关心水池的小鸭子冬天的去处，如同自己茫然于繁杂冷漠的社会。他想做You're a Lucky Fellow, Mr. Smith，守望每一个孩子，不被社会的虚伪所染指。最后他醒悟了，每个孩子都有冒险的权利，他们需要自由地选择自己的生活轨迹。他妥协，又不妥协，他执意抵抗着世界的荒谬，在病床上也要诉与你听。

和往日看过的东野的书是不大一样的，不再是以主要的情节来推理破案，而是描写了一种因犯罪而受到惩罚的生活。哥哥因为入室盗窃杀人，而让弟弟的人生都蒙上了一层阴影，这也是惩罚之一。 或许站在事件之外，面对现实，每一个人都会觉得直贵理所应当受到歧视和偏见，作为盗窃杀人罪犯的亲弟弟，大家都想要逃离他，毕竟谁也不愿和有那样家人的人交往相处，如果也因此而招致灾难呢？！谁也说不准人性啊，也总有人会说“劣根性”之类的话。毕竟这世间行走的都是肉身凡胎，我们没法那么高尚的看待问题。 但当这部作品摆在面前时，我们会为直贵感到可惜感到无力甚至愤怒，他那么努力的想活着那么努力的往上爬，但是就因为那个杀人犯哥哥，一切机会都将他拒之门外。我们从小就被教育“知错能改”，就是好孩子，可有些人有些错误一辈子只犯一次，也就是这一次，你将用一辈子来赎罪来偿还，却也无法弥补，甚至还伤及无辜。

本人是一名从事产品经理工作快4年，回过头来看这部剧，确实给了我很多的思考；很多读者，读完这部剧之后，发表一些意见，说什么这部剧不适合自己等等这类，真正做过互联网行业相关工作的，其实明白，互联网发展速度瞬息万变。不掌握用户渴求满足愿望的洞察力，确实会落后。书中说的，我们只能基于实践去发现和证实产品的价值，只能基于实践中的反馈，基于产品与用户市场的交互，去理解带来持续变化的新情景中的关键变量、约束条件和规律。每一个合格的产品，一开始都是需要了解自己对应需求的逻辑合理，对用户的同理心，并且能有足够的视野去预判产品迭代后的用户行为变化，成熟的产品经理，是需要通过情景性、可塑性、自利性、有限理性的用户行为为基本单位来研究用户的模型，并需要实际生活中，除了自己实际使用而且要通过大量真实个体行为样本来进行分析和洞察来思考和布局。书中有些内容的养分很重，需要反复观看。第一次观看时，会认识不那么深刻。对于经济学和心理学部分，编剧也做了说明，这部分内容是选读，不是做产品这行当的，其实可以跳过，选择合适的方法去改变自己的现有思考方式，也是受益。本剧，第一次阅版。并作为床头书，反复考究。并伴随新的变化，总结优化和反思。A类的产品，是稀缺的。拥有产品心的人，确实是很稀缺。因为产品的入行门槛低，很多人其实不适合做产品，归属于C类。同时本剧也给我了招产品经理的借鉴，选择人才是双向的，但是选择企业合适的，这就要考虑交易成本的上的事了！后面会有再次观看时候，每次观看我都会写自己观看之后的感受。产品经理是做权衡的，不是做“设计”或“创意”的。或者说，我们中的很多人可能对“设计”存在误解。广义的设计，是对整个系统加以改变。无论什么领域，建筑、消费品、在线服务，设计都是要放在系统背景下考虑的。如果把“设计”狭义地定义成好创意、自我表达、好审美等等，其实是只选择去满足一小部分用户的诉求，只能在小众市场成功。而互联网产品做大后都是平台，就不适合运用创意思维和设计师思维了，需要适当引入经济学思维，习惯于权衡取舍，追求整个系统的效率。当然，也会有著名的现象级产品宣称自己遵从这类狭义设计理念，一般来说那可能是因为产品遇到了一轮巨大的新要素红利，本身已创造了巨大用户价值，其他因素的影响权重都降低，随便怎么做都锦上添花。在这种情况下，好的审美或交互当然有市场价值，但它们其实不会左右产品的成功与否。若产品本身已成功，创始人或管理者无论怎么解释，不论他是真这么想还是为了营销，历史也不能重演，第三方也就无法证伪。

评分虚高了，如果跳出主旋律跳出审查，凭借大家伙的演技，这部剧就升华了，真的，但是我心里清楚这是不可能的。

分门别类，化繁为简，并辅以图形讲解，原来晦涩难懂的知识变得清晰易懂了。