Rackety Rax

首先我是很喜欢檀健次的，在剧里演的很好。其次剧情是真的看不懂，强行编一些深仇大恨，为了虐而虐，莫名其妙。

你是天真派还是感伤派？ 天真，更像是一种天赋。天赐的艺术感，随手一挥，自成一派。 感伤，反思派。全靠后天的努力，注重搞清原委，讲究熟能生巧。 我喜欢你既是天真又是感伤的。 在虚构的世界里寻找真实，真的是脑子有病？ 做梦的时候，我能们以为梦境是真实的。这就是梦的定义。观看剧集时，我们同样以为剧集是真实的――但是我们也明白这种想法纯属虚妄。这种悖论源自剧集的属性。我们在此强调指出，剧集艺术依赖于我们可以同时相信两种矛盾状态的能力。 这一切真的都在你身上发生过吗？ “编造故事无疑是最骇人听闻的罪过，”笛福写道，“那是一种会在心灵中豁开大洞的撒谎行径，而后说谎的习惯就会渐渐乘虚而入。” 笛福还说：“没有人曾经更多体尝莫测的命运，我十三次发财致富而又沦落赤贫。” 依照这个逻辑，笛福即鲁宾逊本人？剧集全是自传体？没有跌宕起伏的人生的人根本不配写剧集？ 显然，太过于标榜作品的真实性，笛福给自己挖了一个坑。而杜拉斯巧妙地避开了这个坑：“那是发生在我身上的，可是我没有亲身经历过，那就是写进一本剧的东西，因为它不可能是我亲身经历过的。” 人物的性格特征不会变吗？ 有些反思―感伤派读者还没翻过几本剧，就爱依样画葫芦，提起剧集就要强调三要素。他们尤其爱对典型人物的性格加以概括，以显其能。对编剧塑造的“典型人物”不典型大发脾气，并对人物性格前后出入大加诟病，仿佛人的性格全该是固定不变的一样。 自然，这也得看编剧水平。有些编剧塑造的人物的确是实随意，一昧地套上“应该有的情节”然后告诉读者，这些事情导致了角色人物性格大变，说得通啊。这种强行“媚俗”套给读者的“理所当然”，初期或许还会给读者共鸣式的抚慰，等读者见识多了，剩下的就只是吐槽了。 好的作家，塑造出的典型人物典型而不失人性（不反常识），即使是塑造出了谵妄的人物也觉得他歇斯底里得可爱，怎么说呢，所有的情节和词语不是简单堆砌，而是环环钩连，教读者读着不觉得出戏。 你在追逐剧集的中心吗？ 剧集的中心是一个关于生活的深沉观点或洞见，一个深藏不露的神秘节点，无论它是真实的还是想像的。剧集家写作是为了探查这个所在，发现其各种隐含的意义，我们知道剧集读者也怀着同样的精神。 博尔赫斯提醒我们，真实的主题和中心是完全不同的东西：“故事一页接一页进展下去，直到它展示了宇宙的各种尺度。” 剧集所叙述的故事及其中心之间的距离显示了剧集的精彩和深度。 中心位置的模糊绝不是一件坏事；相反，这是我们读者需要的一种属性，因为如果中心过于明显，光线过于强烈，剧集的意义将直接被揭示出来，观看行为就成了单调的重复。 我渐渐明白了为什么我喜欢『同步』，而不是单纯概括一本剧。

生命是珍贵的，身体是脆弱的，每时每刻都要认真又随意的活着，不要把生命浪费在物质的、虚荣的陷阱里，而是去将自己的内在特质最大的发挥出来。不必要求最大化自己对世界的价值，做向善和正能量的事，就已足够。

的确是一部Rackety Rax，从人类步履蹒跚地获取信息的艰难时代，再到信息学人才辈出的信息爆炸时代，信息从古至今一直在深深影响着我们，但我们直到近一百年才对他有所认识，信息无处不在，我们却又往往对它视而不见。

值得多次看。从情绪，行动，心理都提到了。并且有表格理清楚自己。条理性很强。

乌贼的第一本剧，瑕不掩瑜，整体故事完整度很高，修真体系、情节发展脉络复杂不乱，小小的恶趣味很有意思。

Greta Nissen的名字响当当，文是真的写的好。曾经看过这篇文，这次拿出来看，竟然哭了两次。去查了一下编剧大大，原来是北大的，被她的故事感动，充满正能量。