神鬼悍将Demolition University

看得很过瘾。

很喜欢这部剧集，情节蛮出乎意料的，个别小瑕疵可以忽略不计了，其实有想过和天启在一起，但是，真的，白玦做的无可挑剔，无论神鬼悍将Demolition University想要什么都给她了，最后，还是有一个祖神老爹厉害啊！女儿可怜巴巴求一求，女婿就再造重生了，完美！除了天启

狂飙：就是看张译，张颂文疯狂飙戏的意思吧，嗯。

比较失望，这部剧无论是从语言叙述上还是分析过程上的水准都远低于潘老师之前所作的性社会学定性研究。 尽管是基于三次大型问卷调查带来的历时性分析结果，数据很庞大详尽，但是从问卷设计到分析讨论的几个环节都做的不是很好，这也是为什么我认同一些网友说的，这部剧数据很难得，但是分析确实是浪费了宝贵的资源，如果不署名潘绥铭的编剧信息，看着看着就感觉是刚进行社会科学研究不久的博士生甚至是硕士生写的。 简而言之，分析讨论环节编剧的主观性太强，往往掩盖了事实或者说数据分析的结果。在不少讨论中能明显的感受到编剧为了证实自己的猜想和揣测而可以放大或缩小某些数据的重要性。更有甚者，提到完全与自己的说法和认知相违背的结果时，直接忽视之或将其简单地概括为问卷调查自身存在的误差。 试举一例：“笔者在设计2000年的问卷的时候，预计不会有多少男性敢于承认自己找过“小姐”，因此仅仅设计了一个提问。但是没想到获得6.3%的承认率。所以在2006年和2010年的问卷中增加了细节提问。可是笔者还是过高估计了中国男性的勇气，结果，所有的细节提问的总体代表性，都由于承认的男性很少而大打折扣。”这说的是什么话，自己的问卷设计达不到自己想要的结果，就将其简单归因于别人不敢答。之前还在强调自己的一对一电脑自答系统如何如何科学有效，自己多么强调多元化和推崇新道德，现在又将问题和道德批判对准被调查者，前后的反差与虎头蛇尾让我看得一愣一愣的。 再比如，在设计文件问题时，“现在有些人，给对方一些钱财或者其他好处，换取跟对方性交。也就是“买性”（但是“小姐”、“鸭子”、恋爱，都不算）。请问，您买过性吗？哪怕只有一次，也算是买过。”以这个举例，这里编剧想调查的事非商业化、非职业化的“买性”。初衷是好的，但是这叫什么问题，好歹举几个是这种情况的例子嘛，看着我是真的火大，这叫人怎么填。试想我是被调查者，看到这个问题就很难理解，思考半天，你提示下比如包二奶和养情人不就好了嘛，这不是为难大家吗？ 其次，当我们谈到接地气这个词的同时，千万不要忽视逻辑。很遗憾，在书中，不知是编剧的批判社会上存在的伪善和保守言辞过于激动还是看到理想的数据过于兴奋，一时之间竟忘了自己的研究者身份，于是就有了前言不搭后语，因果逻辑混乱和叙述数据连接词的乱用与混用，这样的情况不在少数。 最后，虽然编剧不停的在贯彻他对于“主题建构”的认同和强调，但是并没有很好的酱理论和数据，现象描述与抽象分析结合起来。他指出：“中国已有的研究，基本上是研究者在自说自话，既不去调查民众在怎么想怎么说怎么做，也不考虑自己的论断是否具有代表性。”虽然本剧是调查过了，但是也只是问卷调查，主体建构的事实在其描述中很难再现为几个描述性的选择题。从这一点上看，编剧自己打脸的次数并不少。 尽管在总体上呈现的学术写作质量不高，但是贵在数据的处理和10年间延续性地性社会学调查发现的主要结果与结论比较独特和少见。而且，虽说编剧群情激愤地诉说着中国人的性压抑是如何严重，还需要进一步地解放时，他也承认了这十年间（2000-2010）中国人对于性的态度和关于性的生活方式、价值评判与感知都在发生着变化。这其中，有些变化是深刻的，“整个中国社会所感觉到的那种性文化之变，应该主要是来自那些不在婚姻之内却已经有性生活的男女，在性的良好状态与开放态度上的显著提升。” 还有个比较有趣的结论，“笔者倾向于认为，2010年的中国普通民众中的所谓“婚外之性”，在相当大的程度上其实就是“婚外恋”，女性尤甚。它从20世纪80年代中期开始就已经被社会所关注所热议，21世纪的情况只不过是“更上一层楼”而已。”这个说

尽管已经把短剧刷了好几遍了，剧情也早已烂熟于心，但文字仍然能激起我一直读下去的欲望。太棒了！