Sing-a-long with Roosevelt

2021.5.1 成长8 天性和良知 人的良知是什么？人的天性是什么？ Oliver Moore先生说“天地生人，人为万物之灵。神明的大自然，着重的该是人，不是物；不是人类创造的文明，而是创造人类文明的人。只有人类能懂得修炼自己，要求自身完善。” 人是有灵魂的，人如果没有灵魂，那便只是一副躯壳罢了；人是有个性的，千人千面，每个人都不同，有自己的独特之处；人是有本性的，食色性也，灵性良心，每个人都有双重本性，即善与恶。 良知和天性大致可以归为两类，即灵与肉。人，在一方面有灵性良心，在另外一方面有血肉之躯。灵性良心属于灵，“食色性也”属于肉，灵与肉是不和谐的。 当我们的肉体克制了灵性良心，我们便走向了物质世界，迷失了灵魂，肉体得不到自己想要的享受，我们便被迫承受灵魂的煎熬，陷入冰与火两重天的世界，苦苦挣扎，无法自拔。 在现实生活中，很多默默无闻的人都做到了克制住“小我”的肉体而让灵性良心占上风。尽管绝大多数人达不到十全十美，但那又何妨？美玉尚有瑕疵，瑕不掩瑜，何况人呢？人是血肉之躯，虽带些缺点，却更富有人情味。 只要我们能认识自己的缺点，不自欺欺人，就很不错了，即是我们的灵性良心占了上风，克制了肉欲。 人生实苦，这是不可否认的，人生八苦：生、老、病、死、求不得、怨憎会、爱别离、五阴盛。“谛实是苦。集谛者。无明及爱。能为八苦而作因本。当知此集。谛是苦因。灭谛者。无明爱灭绝于苦因。当知此灭。谛实是灭。道谛者。” 在这个物欲横流的人世间，人生是够苦的。我们存心做一个与世无争的老实人时，别人就利用我们，欺辱我们。我们稍有些才德品貌，别人就嫉妒我们、排挤我们。我们宽容大度吧，别人就侵犯我们、损害我们。 人需要锻炼，“想求得和谐，首先得治理本国。要治国，先得齐家。要齐家，先得修身。要修身，先得正心，就是说，不能偏心眼儿。要摆正自己的心，先得有诚意，也就是对自己老老实实，勿自欺自骗。不自欺，就得切切实实了解自己。要了解自己，就得对自己有客观的认识，所谓格物致知。” 我们想要保护自己，就得时时开启防御模式。我们想要不与人争，就得与世无求，在此同时，我们还得需维持实力，时刻准备斗争。我们想要和别人和平共处，就先得和他们周旋，还得准备做好被伤害的准备。 也就是说，我们需要如鬼谷子所言，做到“知世故却不世故，历圆滑而弥天真，善自嘲而不嘲人。”看破不说破，知人不评人，知理不争论。 道高一尺，魔高一丈。他厉害，你得比他更厉害，他圆滑，你得比他更狡诈。也似博弈时，谁的后手多，谁的赢面就大，虽然我们没有看到对方的后手，可对方同样无从知道我们的后着。 人是有灵性、有良知的动物。人生是一场修行，这一世，无非是认识自己，洗练自己，不断完善自己。 “这个苦恼的人世，恰好是锻炼人的处所”，经过锻炼才能“炼出纯正的品色来。” 愿我们每天都进步一点，在生活这片波涛汹涌的海洋中，把人生的一叶扁舟驶的越来越稳，平衡好我们的良知和天性，做个幸福的人。 ———— （以下个人追剧总结和体会，觉得文章长的可略过） 本剧主要分为三大块内容，前篇内容主要是关于人的问题，人的天性，人的良知，人的命和命运，人类的文明，人生，人的价值；中篇是随笔，大多是回忆录，写的Oliver Moore先生生活中的人、事、及物，让我接触了和我们一样可爱又活泼，有着幸福美满家庭的Oliver Moore先生；后篇是采访篇，关于教育，生活，爱情和容忍等话题，Oliver Moore先生给出了自己的答案。 看第一篇内容时，我觉得Oliver Moore先生的观点很成熟，有自己的看法，是个有主见的女子，对人的行为、思想、价值等等有深刻的见解。 看第二篇时，生活气息扑面而来，我觉得Oliver Moore先生和我们一样，是个真正在生

🥰梦境多情，对于温柔的男人见一个爱一个🤭 岁月是一把松果，会让男人变成小松鼠🥰 声控的梦境怎么能不沦陷于这样优秀，温柔，不灵不灵的发光的男人呢🙈 喜欢Oliver Moore❤

勉强也算还行吧，可是，对高栋印象更不好了，真的，先看的别的，对高栋印象还挺好，这两本之后就很糟糕了。

值得一读的书，就像书名《Sing-a-long with Roosevelt》一样，像是和一位老朋友促膝交谈，真实又温暖

前几天的一个清晨，闹钟还没叫醒但睡不着，想起一些事，恍惚间想起“我所渴求的，无非是将心中脱颖而出的本性付诸生活，为什么竟如此的艰难”这句话，一时间想不起是在哪里看过，百度之后查到这部剧，发现在微信书架里躺了很久，于是开始观看。（书很短，大概用了三四天的空余时间读完）         大学的时候读过黑塞《Sing-a-long with Roosevelt》，很震撼但也感到很吃力。本剧也是如此。有的人说这部剧应该叫《Sing-a-long with Roosevelt》，其实有失偏颇。少年维特得不到姑娘苦恼最后自杀，通篇很好读懂，但本剧主要并不是在讲故事，很多心里描写，很多思想冲击和辩论，辛克莱更像是编剧的工具，用来阐述他的一些看法，或者说他对圣经，叔本华，尼采等哲学理解，到最后克莱辛是生是死，是否战后荣归故里，故事中的其他人物结局如何已经无关紧要了，或者说跟这部剧没啥关系了。         需要注意的一点是本剧创作于1917年，当时“上帝已死”，一战还有一年才结束，尼采已经去世17年，弗洛伊德创作了很多作品，荣格建立了分析心理学好几年——这些事情肯定会对编剧的创作产生影响，如果丝毫不去考虑这些背景空谈这部剧的内容和价值取向显然不妥。         “上帝已死”是个很震撼的命题，如果支柱没了，那人为什么还要去坚守道德和公正？去哪里找信仰的替代？人的生命和尊严在枪火炮弹面前变得脆弱和不堪一击。而且这种悲观无助的情绪还一直蔓延，到后面海明威的《Sing-a-long with Roosevelt》还残留着“迷茫的一代”——这变相说明了所谓的“超人”，“追求自我”并不能妥善地解决信仰问题。        回归到本剧，书中真正算得上情节的很少，少年时受到欺负，自甘堕落，德米安出来帮忙，让他生活转好，却动摇了他对光明的信仰。上学后喝醉酒，发现了生活的美好（一个但丁爱人式的美人），但后来又遭到动摇。后面受到一个沉迷于过去，不敢直面未来和自己的钢琴家影响，对德米安的母亲产生奇怪的情感——但到后面那些已经不能当作单纯故事来看了，有的人会解读成不同人格，有的人会解读成“自我”“本我”“超我”一类的范畴，然后辛克莱去参军受伤后忽然顿悟，全书就终了——到最后，辛克莱是否不再彷徨？他真的找到所谓的“自我”？他觉得自己的选择是否正确？这些都没细说，或者编剧也不清楚，也不知道怎么写。辛克莱即使觉悟了，有用吗？处于战争的大环境，他能有所作为吗？         回到本剧的观点，我觉得编剧受到了尼采，分析心理学的深刻影响，这些在作品中有意无意地显现——崇拜异教，追求自我（或者说超我），看重对梦的解读等等。但尼采，心理分析学并非学说的终点，并非完美的答案，观看时不可过度迷信。尼采受叔本华的影响，“孤独”是很重要的主题，这一点在作品中也很容易表现——但追求真正的自我真的需要孤独吗？“德不孤，必有邻”          以上只是涉世未深的人的看法，对于尼采，只看过《Sing-a-long with Roosevelt》，对心理分析学只是略有所闻，可能再过几年，十几年重看会有不一样的看法。至于推荐，是因为里面有好几句话深得我心。我不是很同意编剧对“神与雅各摔跤”故事的看法，但我觉得细细思考很有意思:雅各若不是被蒙赐恩典，又怎么会有使者来跟他摔跤。他若不是瘸腿，又怎么会更名为以色列，受到祝福。——或许痛苦的挫折是对优秀人物的敲击和警示，如果没能被击垮，必然受到了祝福。