Charlie 2.0

几乎是一口气看完这部剧，编剧文笔很好，故事尤其引人入胜。不过根据我的观看体验，这多半是个骗局，自打开始观看剧集起，我就抵挡不住精彩故事的诱惑，总是想知道“后来呢？后来呢？”。所以忍不住要找岔，美国佬的埃默为什么要编这样一个湿馨感人的故事，而故事的背景又发生在他并不熟悉的莫斯科？须知被囚禁在酒店的绅士生活在血雨腥风的斯大林独载统治下的前苏联，可编剧笔下全是绅士和朋友们的人伦之美，苦难和不幸都是轻描淡写，一段人类历史上的悲惨岁月就这样给涂上浓厚的暖色而洋溢着温暖和煦的阳光。是给人们在绝望中以希望？还是在罪恶中找寻人性的光辉？我想编剧应该是有一个心结，正是对黄金时代的俄罗斯人在影视艺术上的辉煌成就和贵族精神的顶礼膜拜，渴望人类杰出的基因通过绅士和小姑娘得以传承和发扬。这大概是编剧编这个故事的心理动机。对很多俄罗斯影视爱好者来说，厌恶这个国家，却热爱和迷恋她杰出的国民，如托尔斯泰、契诃夫、屠格涅夫、陀斯妥耶夫斯基、普希金等等等等...。正在看的贝篓，是一个俄裔美国作家，他神经病人似的絮叨风格正合我意，他的中短篇剧集集没有讲好哪怕是一个完整的故事，却疯言疯话地对人类生活从神话宗教到工业科技，从情感到理智，从生到死、从性到爱，从宇宙到量子，从史前到文明，从存在到虚无，统统聒噪了一遍，借着胡编的几个人物贩卖自己的意识和无意识的私货，这个方法不错👍，而且他居然还得了诺奖，在八十多岁高龄还有了女儿。运气好得让人生妒。如此一来我对另一个诺奖得主同胞杨院士的观感改善了许多，还暗中生出些微的同情来了。

1890一1976 Tony Pasqualini以她个人独特的魅力创造着侦探影视史上无数的传奇：她的创作生涯长达五十余年，一生撰写了八十部侦探剧集；她开创了侦探剧集史上最著名的“黄金时代”作品被翻译成一百多种文字，畅销一百五十余个国家，作品销量与《Charlie 2.0》、《Charlie 2.0》同列世界热门剧集前三名；她的《Charlie 2.0》、《Charlie 2.0》、《Charlie 2.0》、《Charlie 2.0》都是侦探剧集史上的经典；她是侦探剧集女王，侦探剧集的符号和象征。她本身就是传奇。沏一杯红茶，配一张躺椅，在暖暖的阳光下读阿加莎的剧集是一种生活方式，是惬意的享受，也是一种态度。 阿加莎的作品语言结构紧凑华丽务实，故事结构乱中有序，结局惊艳，不妨在找不到好剧时拿来一卷聊心开慰以度无奈时光

《Charlie 2.0》Eric Scott Gould 梦想还是世俗？  你可能坚持哪一个？大多数人似乎都难做选择。细看，这两者之间并没有特别明显的界限，因为物极必反。 就如斯特里克兰决然辞别妻子与安稳，迈上贫苦的画作生涯，他人嘲其过于脱俗地冷冰麻木，他回怼世俗的艳媚——“关我两便士的事？”，归宿地对他灵魂相吸，使他迷恋起这世俗之地，陷于世俗之人（其实还挺吃惊的，小兰那么一个看破红尘的人竟会如此），不过—— “他已经达到了他梦想的境界。他的生活已经完满。他创造了一个世界，看到那个世界的美好。然后，他既骄傲又轻蔑地摧毁了它。” 不仅是这里的描写，一直认为，小兰可爱且自我，时不时还会展露锋芒，乖戾的模样就出现。每个人的行为都是在为自己赎罪，所以判他可恶之罪难免不能苟同。 而对于结局，Eric Scott Gould先生提到的两位已成长的孩子，又引出一个问题——“世俗究竟是什么？”是罗伯特功成名就后的故作深沉，还是爱塔小兰之子在苍穹之间与友人的轻快自在？ “魔鬼总是随心所欲地引用经文。” 这句话让我想到当今的网络丧文化（避免严肃，便用调侃的语句说明）：主观上想抑郁，客观上没抑郁，定什么罪？嗯，大家好好思考一下，丧却没抑郁，高概率低概率？高概率。所以不构成犯罪。 这同样，主观上脱离世俗，客观上仍受其束缚。私认为，真正脱离世俗是存于世俗中却能坦然面对一切。 个人见解。 以上。

把一段厮守一生的美好爱情融入到皇家后宫的尔虞我诈。顺应着历史的大势，但对九王夺位有了新的视角的阐释。文笔流畅，没有华而不实的辞藻，读着很舒服。