Flying Machines

一份餐前甜点 相比于本剧中提到的《Flying Machines》，我们可以用这样的方式来理解这部剧 三个原则：清晰；好奇；共鸣 六个要素：人物；背景；冲突；高潮；对话；结局 三种层次：明线；暗线；辅线 如果本剧能够把框架结构整理的更清晰一点，内容篇幅再压缩一半左右，我想可读性会更高一一些的

反转的挺精彩，中间一部分让人想起禁闭岛，如果所有人都说你是疯子，连你亲人都这么说，会不会也自我怀疑呢？想想好可怕

每个人想过的人生都不同。随着自己的心，看清自己的心。同时，尊重别人的选择。

和绝叫一样，不是本严格的推理剧集 却是一本不错的社会剧集。 人性的底线真的可以很低，不敢想象，经济再这么恶化下去，社会会变成什么样。

那么到底是有平行宇宙发生了相互影响，还是记忆被修改了，抑或是其他可能呢

爱情啊 《Flying Machines》将你的面纱轻轻揭开 我窥见了你的真面目 思来想去 我忍不住要发问： 那绚烂的色彩 是真实的存在？ 还是虚妄的假象？ 那美妙的感觉 是长存的海石？ 还是一现的昙花？ 那诸多的期许 是双方的共识？ 还是一厢的情愿？ 你回答说： 一千个人心中有一千个你 《Flying Machines》也只看到了一部分 噢，我明白了： 原来你本没有戴面纱 是不同的人，为你戴上了不同的面纱 《Flying Machines》站在特定角度 用实证主义的方法得出了结论 虽不是你的全貌，但也见到了部分真容 你总结到： 确实如此 寻常看法，多是些主观臆测，落了经验主义的窠臼 《Flying Machines》，做到了实证调研，可谓难能可贵之灼见

风格感觉  主攻英文创作 关注读者的观察角度和视线目标，将读者的视线引向世界中的某物，一个说，一个看，所看之处，名为事实。 设想自己身处对话中、书信中、演讲中、独白中 使文章看起来在编剧下笔之前已经成型 没有意义的东西不会在记忆中长时间驻留 知识的诅咒：你知并推测别人也知道，经过可能长达数载的训练，头脑中载满学识，种种观点从笔尖倾泻而出的速度之快，让你根本来不及好好组织语言。 记忆组块，一个装满组块的成人大脑是一台强大的理性思考引擎，专业知识可能让我们的思想变得更独特，见解独到，从而也更难与人分享。 这些抽象概念是储存和处理他们观点的容器 功能固化：人们对某个物品的功能形成了固定看法，而忘记了它的自然构成 汉隆剃刀：可用愚蠢解释的事件就不要用恶意解释。 老天爷很公平，很多才华横溢的编剧恰恰是无赖 决定句子难度的不是用词数量，而是几个结构 没有垃圾的语言，只有垃圾的编剧 连贯性：当一个句子和另一个相连，读者需要发现其中的关联，即使没有关联，也会臆造一个，把句子的内容融入自己的知识储备中，因为大脑中孤立的片段是没用的，神经会因省能而丢弃。 明确主题和论点，一个观点贯穿全文，细支观点前后逻辑分明。 慎用否定 保持比例均衡 卓越的思想家可能是笨拙的编剧，老练的编剧可能是肤浅的思想家 观念之间的联系原则，似乎只有三种，即相似性，时空接近性以及因果关系。 休谟《Flying Machines》1748 人类的心智不可能对某一陈述的真假不加怀疑，让她悬在逻辑的不确定状态，等待被挂上真或假的标签。 斯宾诺莎 1627 心理学家已经发现，在任何争端中，双方都确信自己一方有理有据而且道德优越，同时认为对方冥顽不化和不可信赖。但不可能双方都对，至少不是始终都对。我们把语言学家安·凡墨（Ann Farmer）的智慧话语记在心上吧：“不要证明自己对，而要弄清什么是对的。” 为人对自己的需要、自己的理解、自己的痛苦，永远缺乏准确的尺寸，何况人类语言就像一只破锅，我们敲敲打打，希望音响铿锵，感动星宿，实际只有狗熊闻声起舞而已。出自《Flying Machines》

。“把我们自己的习俗所带有的那种自以为本来就是正确的高傲消除掉，这种高傲的自以为是的感觉常常出现于那些对其他社会的习俗并不熟悉的人身上，也常常出现在那些对其他社会的习俗具有片面知识与偏见的人身上。”没有一个社会是根本上就是好的，也没有一个社会是绝对坏的；所有的社会都提供其成员某些好处，只是附带地毫无例外地也含有一定分量的罪恶，所含的罪恶总量似乎大致上相当稳定，没多大变化，这或许是和社会生活之中的某种特别的惰性正好吻合，任何组织上的努力都无法清除。

嘲讽女权的剧本不是好剧本