Range Feud

换作以前的自己看这样的书估计根本看不下去。如今却完全被没有轰轰烈烈的剧情和语句吸引，平淡如水却有小确幸的美好，触动人心！

第一遍观看，越往后读越有味道，人性的阐述就越显现。重读想换个版本，看看有什么不同的效果。

还是那句话，理论看起来就是那么简单，在实践过程中，就是那么难，不仅是技术上的，更难的是搞定用户。

就冲古筝计划这一段，这剧就没白看。

非常好的普及性著作，阿拉伯世界的中体西用是  穆斯林借用现代欧洲科学不过是欧洲偿还欠中世纪伊斯兰科学的债。

通过这部剧，看到了不一样的乔布斯，学到了不同于以往的功课，也很更加熟悉了苹果公司的发展历程。所有伟大的背后都是点滴平凡的积累。致敬伟大，自己也会坚持去做好认定了的每一件平凡小事。

当代影视研究的进阶必备，输出以“现代性”和“历史化”两大概念为主导的观念，写史的过程中带入史料、西方理论、最新的可靠研究成果和相当具体的文本细读，真实性和思考力都有了，虽没有自成一家之言，很多地方弱于论证，作为一本偏于教材的书确实不错。 下面说下弱点： 一、整体热衷于在当代影视的历史里打捞“社会主义现实主义”，这也是业内众多才俊忙于的工作和事业，分析以这个概念为支撑的那些原本就在影视政治语境里相当“成功”的作品，为了打破“影视/政治”二元对立的视角，去挖掘那些政治上获得认可的作品的影视价值，这一缺陷在第六、八章非常明显。然而，那些被遮蔽的客观书写和主观意愿，才是反思一段历史更应该去做的事情。 二、“影视审美”的观念相当明确，且非常单一，不够多元化，受之前当代影视史书写的影响太深，并没有太多突破。尤其是，对十七年影视里描写人物心理复杂、矛盾一面的肯定，让人不禁怀疑，按照当时的逻辑“软弱性”是“小资产阶级”最突出的特点（实际上很多作家也因此被达成了右派），那么我们现在反过来去说复杂和矛盾是作品里面最有影视价值的一面，不正又落入了当时政治批判的陷阱吗？这样一来，影视研究不就仅仅在历史上像煎馅饼一样，翻了个面吗？ 三、“主潮”到了文革之后，显得尤其疲弱。当然我们可以找理由说这部剧是“主潮”，当然要以影视思想倾向在社会上兴起的时间顺序来安排写作。但是，90年代以来的影视我们是“在场”的，“现代派”、“寻根派”、“先锋派”、“新写实”等等我们真的能划分清楚他们的界限吗？各种写作手法和观念在作家手里融会贯通，我们也看到了不同的集数中有些重要的作家被一而再、再而三地反复提到，如王蒙、王朔、王安忆、张炜等等，使人眼花缭乱。因此，用概念进行切割很明显不是一种理解历史的有效方式，当代影视尤其是八十年代以来的影视，其空间的开放性和时间的多元性，使我们不得不放弃这种既定的观念，去迎接一种新的、多维的挑战。

毛泽东，他的胸怀、大度、无私、智慧、平等思想和对知识的涉猎应用，前无古人后无来者！

又翻出来看了一遍 刘星真是长大了呀

不同于三国演义，历史的一幕总是惊人的。 三国演义重在影视性，有主题忠义的，而历史的三国却是淡如水，平淡地描述历史，让我重新认识了三国。 三大战役： 官渡之战：公元200年，袁绍战败，奠定了曹操统一北方的基础。 赤壁之战：公元208年，曹操败于赤壁，导致南北分隔而治，无力。 夷陵之战：始于公元221年，结束于公元222年，刘备发动防守战争，败于周瑜，形成三国鼎立局面。 个人无知见解： 了解已知历史，依然不喜欢刘备，怪刘备气运不好，只能被我当作五胡乱华的替罪羔羊