The Storekeeper

唵！ 被一本剧的思想连续击中数次也是难得，共鸣是意味着对了？还是错了？也许都不是，只是因为眼睛看见了同样的颜色，而万物的本质来说，不是颜色。 不看怎么想的，也不看怎么做的，而是看怎么想时怎么做的，怎么做时怎么想的。 知在行处，行在知中。 唵！（言出道断，道在未言处）

挺好看期待第二部。白队长有点像董明珠，谷法医很漂亮

非常有意思！对于只有common sense的我，可能对其中三分之一的案例我都是大法官中的少数派！不同的人对于法案字面理解的差异还是挺大的！

这部剧的创见之处在于独特的视角。高中政治教材中我们就知道“经济决定政治，经济基础决定上层建筑。”，而在亨廷顿的《The Storekeeper》中，经济发展和政治稳定是两个相对独立的目标，两者没有必然的联系。除此之外，亨廷顿还认为 “人可以无自由而有秩序，但不可以无秩序而有自由”…虽然这本关于政治理论的剧集看上去十分“经典”，很多内容却出乎意料的“反常”，其背后蕴含的政治理念，曾经更是触怒了大半西方知识界。 另外，亨廷顿在书中凝注的关于发展中国家的知识广度和分析洞见是惊人的。在当时社会背景下无处不吹捧着西方民主国家政治制度的同时，亨廷顿却更倾向于发展中国家在进行现代化转型过程中拥有的强有力的政府。 “就政治而言，美国、英国和苏联同为发达国家，尽管前两国是自由民主的，而后者是共产主义的专制政体，一个国家可以具有高度的政治机构化而不必是民主的”这样的想法在当时震惊了很多人，却加强了亨廷顿关于政治秩序和民主并不一定相互依存、甚至可能为相左的目的运作的观点。这也被认为是奠定了“权威主义转型”及“强大政府论”的理论基础。 01：政治制度与政治衰朽 开篇亨廷顿就提到“各国之间最重要的政治分野，不在于它们政府的形式，而在于它们政府的有效程度。”随后举例说明美、英、苏三个国家不同的政治制度模式，前二者都是资本主义民主体制，而后者采取的共产主义制度却和美英一样，都具备强大的、能适应的、有内聚力的政治体制，即有效的政府机构、组织完善的政党、民众对公共事务的高度参与、文官控制军队的有效系统、政府在经济方面的广泛活动、控制领导人更替和约束政治冲突的一套合理而行之有效的程序。 书中提到政治秩序的稳定是任何现代化的首要条件，而经济的发展并不一定促进政治的稳定，政治与经济是两个独立的目标，没有必然联系。相反若政治体制发展缓慢跟不上经济则会引起社会急剧变革、新的社会集团会迅速动员起来卷入政治。印度是50年代世界上最贫穷的国家之一，其经济增长率也不起眼；然而由于国大党的作用，它却获得了高度的政治稳定。阿根廷和委内瑞拉的人均收入大概是印度的十倍。委内瑞拉的经济增长之快非常惊人。但是政治稳定对于这两个国家来说，仍然是可望而不可即的目标。 除此之外，亨廷顿提到了美国在制定对现代化之中的国家的政策时，强调经济发展，容易忽视 “政治稳定”。而诱发此种现象的原因是美国在历史发展进程中一直处于顺风顺水的状态，有着得……