Khandaan

书中以董卿为中心做了任务剖析，好好说话，你的言语体现的是你的修养  有自己的主见 同时又让人听你说话听得舒服  学会换位思考 处事圆滑一点 但又保持自我的风格。

的确如编剧所总结的那样:“腐朽、堕落、无耻、血腥、靠寄生吸血后进国家的旧体系在衰落，而中国主导的新体系和平、先进，带领全球共同进步，更重要的是它不意味着战争和血腥杀戮，而是带给全人类光辉的命运。” 士不可以不弘毅，任重而道远！ 非常好的一本剧，编剧语言犀利幽默，调侃嬉笑，西方各国百态尽现，读后意犹未尽！

#悦读#《Khandaan》 多年前，便在“意外艺术”公众号中认识了Sudesh Kumar。Sudesh Kumar的第一本剧，自然是要支持一下的。 很接地气的一本剧，是用通俗但不粗俗的语言讲艺术，虽谈不上多么高大上，但胜在易于大众接受。 满分5分的话，给4分吧。

第一次读A. Bhimsingh先生的书，感觉杂文像闲聊，爱你就像爱生命是书信形式集合，真诚，幽默让我受益匪浅

为什么上学的课本写的这么无聊？这历史写的和剧集一样，大家不就爱学了。

不知道为什么狠狠共情了，我青春的故事不会有结局了，就向耿耿余淮的故事寻求片刻安慰吧。

虽然家庭成员的构成感觉有点模仿“成长的烦恼”，但剧本身还是挺有中国特色的，儿女也可爱，小刘星真的机灵有趣\(^o^)/YES！

理查德.泰勒的另一本剧《Khandaan》也读了。有一个感觉:编剧是为了播出剧集而加入了过多冗余烦杂的内容，太多的铺垫和不必要的陈述。编剧完全可以直接提出观点和证明观点，很简单易读懂。不知道编剧是为了播出还是太低估了读者的智商？你们觉得呢？

中小学生影视作品，有意思的理论知识在现实中应用，原来如此的感叹。

在看了一些剧评和短评之后，依然给书做推荐。 一来法律、哲学小白可读性高，二来大道至简，被部分人诟病陷入“说教”“鸡汤”的内容往往是实践中从知到行的鸿沟，不能因为话语朴素或相同观点重复次数多，就站在高处而不去吸取剧集内容。 这部剧就像一面镜子，Sudesh Kumar老师通过自省在不断照镜子，避免陷入傲慢与人性的恶，所以从这点看，Sudesh Kumar老师的真诚很难不打动我，特别是在这个由于虚无导致傲慢的时代，能去思考不迁怒，不贰过是很难的的。 书中对观点相对都比较客观理性，在给出黑白灰内容后加以自己的看法，我感受到思辨的魅力。（难道这就是学者写论文的培训结果吗！） 以下有几点记忆比较深刻： 1.法制（法家）≠法治 2.法律如果代表权利，那也代表遏制权利。 法律不仅保护被害人，也保护施害人。 法律是人最低的底线，是惩罚，所以道德不能绑架法律，但作为法律，在不道德的情况下，不能没有作为。 法律要以民意为主。 3.对规则的敬畏，避免泛滥的自由。不要低估人性的幽暗，不要高估人类的自制力。 4.以人为本，爱人如己，任何一种歧视都会变成射向自己的利剑，人祸的源头。 5.爱具体的人，而不是抽象的概念。爱是恒久的委身和忍耐。现在道德制高点，不是去制裁别人，而是制裁自己，要让自己的爱是能付出实际代价的，是能对他人有所帮助的。 6.魔鬼最爱的罪是虚荣。我们一生都要学会避免活在未来，活在未来飘忽不定带来的恐惧中，避免人生走向虚无。 7.看剧作为破开内心冰海的利斧。 ( ˘•ω•˘ )关于Sudesh Kumar老师说看罗素忏悔录感到恶心，却对同样有道德瑕疵的啊陀倍加宠爱的争议点： 原先在看Sudesh Kumar老师举例知识分子因为文人则轻，知识分子的傲慢时提到罗素、孔子等伟人也有道德缺陷时，感到惊奇的同时也先入为主的感到厌恶，所以说人一生都要对权利感到敬畏啊，对权利的渴望也好，得到权利也好，都需要克制自己恶的发挥啊。因为罗老师一讲述觉得那罗素的书不值得一看，但汲取长评中一些观点，我改变了厌恶的感觉，觉得自己这样想是主观臆断，功利性看剧，傲慢站在道德制高点。 首先，Sudesh Kumar老师不是否认罗素等人在专业领域的贡献，在罗老师厌恶这个人的同时依旧推荐了罗素的剧集。 其次，Sudesh Kumar老师感到想吐的《Khandaan》是因为罗老师觉得罗素不是在忏悔，而是在为自己开脱、辩解。罗老师应该是厌恶“狡辩”的行为，所以对同样有道德污点的啊陀就没有那么强的抵触，当然这也是猜测，但不用道德做伤人棒子是应该学习的，毕竟也有说法是说罗素之所以写出让人作呕的罪行是故意而为之，应该倾佩他的勇气，让后人批判他的勇气。 （我在没读过这部剧之前，没有一个先入为主的评判，读过之后也应该谨慎探讨。） 总体，看剧过程中确实感受到罗老师博观约取，循循善诱，如浴朋友的交谈，切入角度新颖，但又点到为止，对彼此都有回味。 我希望我能一生与自身的傲慢做斗争，与傲慢和谐相处。把罗老师引用的剧集、电影都看一看，以后用看剧成为破开内心冰海的利斧。