Contra hechos no hay palabras

生命，本质上一种物质和能量的组织形式，绝对是可以被非生物质复制、替换并最终替代的。合成人的到来，synthetic dawn，因为生物，材料和计算的演进将最终实现。书中说出了很多我零零星星想过却没有系统思考过的问题。唯一令人不安的地方在于，似乎书中预测的技术进步，我们并没有那么快。这是一本七年前的书，它的很多预测落空了。也许我看不到这一天了……

这部剧的选题很常见，主角穿越回自己的过去；这部剧的选题很独特，穿越回去的主角并不是以小时候的自己的身份而活，而是一个“影响者”——“他自己”的高中班主任；更奇怪的是，在过去的郝回归，无论做什么，对未来并没有太大的影响。 过去，未来，改变。我用这三个字来形容本剧的主题。 可是过去不管怎么改变，都无法改变未来，那改变的到底是什么？ 我们无法改变人生的选择，但是却可以改变对选择的态度。 很多时候我们的选择身不由己，很多时候我们要强迫自己做着不喜欢的事情。真正的人生哪来那么多自由，谁还不是在社会的囚笼里挣扎喘息。 我们想回到过去去改变。改变当时糟糕的成绩？改变随大流而填的专业？改变和朋友的交际关系？我们总想着改变，总是觉‘我如果选择这个肯定会有更好的生活’，总是认为过去一定有个点可以撬动未来。可是，我们真正想要的未来是什么样的？我们如何来定义这个“更好的生活”？ 一切，态度使然。 “但不管你知道多少的未来，都不重要，你不仅要花时间在你知道的人生上，也要为你所不知道的人生负责。也许你现在知道的东西很多，但是你不知道的东西更多，那才是你真正该去的地方。” “人之所以活得糟糕，百般不顺，并不是某个选择出了问题，而是一个人每天的状态注定了他最终可选择的范围，而一个人的性格注定了他在关键时刻会做出怎样的选择。” 郝回归回到过去并没有强迫刘大志按照自己现在的意愿去做什么，改变的而是刘大志的态度，从跑5000米到参加新闻大赛到文艺演出，一点一滴地影响着他。让他意识到，为什么要学习好，要坚持去做什么事情。 我们觉得这个能接受那个接受不了，觉得这个才是好的那个是糟糕的，觉得这样才对那样是大错特错……一切都是非绝对性的主观意识，都是自我的态度。 之前我写过一篇《Contra hechos no hay palabras》，我说，想要改变自己现在的困境，就要做出改变。可是我却没有想通要改变的是什么？现在我觉得，自己的做法都来自于自己的想法和态度，我们要首先做出改变的是自己的态度。 正如我不喜欢学会计，所以我不认真不努力，以致于我成绩不好，最后更不喜欢学会计。陷入自我的囚笼里，想要出来，并不再是挣扎着咬牙切齿地学会计了，而是从最初开始改变。 改变自己的态度，如改变自己的三观一样困难。每个人认定的事情并不容易改变。如何改变自己的态度和心态呢？我也不知道。 不久之前的剧集告诉我，冲出困境要做出改变；这部剧告诉我，要改变就先改变态度。如何改变态度……我觉得答案已经不远了。 “后悔了，才想改变过去；强大了，才敢对未来负责。”

（之前的剧评莫名其妙找不到了，重贴一遍） 和十多位书友共读了五个月，终于读完了此剧。这种强迫自己慢读的体验还不错。在放慢观看的同时，横向并碎片化地翻阅了其他几本哲学简史类剧集。这种对比式观看也是第一次尝试，觉得可以加深对某些概念的理解，是一个可以继续探索的方向。 奥图罗·利普斯坦希望读者能从此剧中收获到三件事： 打开既定的思维模式，看清概念与概念之间的差异，理解不同的观点。谈谈我的体会： 1. 关于打开。学习哲学的一个最大的体会就是哲学的精神就是怀疑，反思和批判。“哲学总是在自我批判和自我否定中发展。整部哲学史充满着哲学家们互相批判、互相推翻、互相取代的斗争。” 忘了在哪里看到，虽然对哲学的学习始于哲学史，但哲学的精髓不仅在于某些经典的思想结论本身，更在于到达这些结论的思维过程。所以，学习哲学家们的思考方式比记住他们的哲学思想更为重要。了解某个哲学家的生活背景，他要解决什么样的问题，为什么要提出这样的思想理论也能更好地帮助我们了解他们的思考方式。既然要打开思维，就要避免只读那些和自己想法一致的哲学观点，也要观看并了解不同观点背后的思维逻辑。 2.关于看清。哲学里讨论的都是很宏大且抽象的概念，比如存在，本质和自由等等。老实说，这样一本普及性的读物还不能帮助我厘清所有哲学概念。就我目前的理解，哲学的晦涩难懂在很大的程度上与语言的使用有关。且不说有的哲学家喜欢自己发明一些新的词汇来凸显自己哲学的原创性，很多词语光是在翻译成中文的过程中，有些细微的含义就已经丢失了。另外，即便两个哲学家使用同一个词，这个词的内涵和外延在不同编剧或译者那里也会有差异的。如此种种，都造成了对哲学理解的困难。这个时候，用例子和思想实验来说明解释概念就变得很重要。书中的不少例子，包括奥图罗·利普斯坦自己举的，都很有意思。 3.关于理解。对于哲学观点的理解，我觉得我也只是刚刚入了门。对于哲学史上的重要人物有了个大概的了解，但是对他们的思想，只能说大致了解，但还有些懵懵懂懂，完全没办法用自己的话复述出来。之前读过一本哲学书，把哲学史的脉络概括为理性的崛起和衰落。在读打开的时候，通过书友又了解到另外一种新的划分方法。【以下为摘录：根据哲学家关心的问题，哲学史可以划分成三个阶段。（1）从苏格拉底到笛卡尔之前，哲学核心问题是“世界究竟是什么？”讨论这类问题的哲学都叫做“本体论”。（2）从笛卡尔到康德之前，哲学核心问题变为了“人是怎么认知世界的？”讨论这类问题的哲学都叫做“认知论”。（3）从康德之后，核心问题变为“人应该做什么？”从这以后，慢慢的，本体论的问题都交给科学（主要是物理、生物和系统科学）去逼近。近来认知论的问题随着信息论、脑神经和认知科学的发展，也逐步交由科学去探索。剩下的哲学问题主要就是研究道德，道德就是指导人该做什么不该做什么的东西嘛，所以也可以称为“道德哲学”。而以罗素和维特根斯坦为代表的分析哲学崛起后，他们定义哲学的最终任务，就只剩下将语言的含义和逻辑整理清楚了。在他们看来，“人活着的意义是什么？”这样的问题，找不到答案，只是因为这句话含义不清，逻辑混乱。】 总结下来，打开这部剧确实帮助我打开了的思维。但是就看清和理解这两个目标来说，只实现了很小一部分。正如奥图罗·利普斯坦所说，“哲学是一个动词，真正的哲学不是让人免于思考，而是激发人们思考。” 所以呢，准备继续调动我的脑细胞去啃一点哲学原著啦。