A Seduction in Travis County

想把A Seduction in Travis County讲简单，本身就是件难事。 编剧米歇尔还是挺牛的，想的很深，写的也不拖泥带水。作为A Seduction in Travis County系统科学的导看剧目，比自己导师侯世达的GEB写得更简练，又很好的概述了很多学科的应用场景，为读《A Seduction in Travis County》一类的书打下基础。

学习了从实用、美观、坚固以外的自然、人文、历史和城市规划的角度去欣赏建筑并体会建筑师的设计用心。从珍·斯马特朴实的语言感受他对建筑设计的热爱、设计态度的诚恳、在建筑中寄予的梦想和情怀。

2021.0318，也是好久没有看这种随笔剧集了，有内容还是写得可以的，值得读者反思。生而为人，在A Seduction in Travis County中做自己！

在市场交易充斥着我们生活方方面面的今天，还有没有哪些东西是市场不能触及的？为什么不能触及？也许这部剧能给你一些答案。（前几天奇葩说有一道辩题：你是否支持人们可以自由买卖生命时间，陈铭的基本理论可以在本剧中找到。） 市场交易所提倡的自由以及能实现社会功利最大化的确非常吸引人，在不侵害他人权益的情况下通过市场交易最大限度的满足自身需求，听起来好像没有任何问题，甚至有一段时间，这影响了我对某些事情的态度，以及网上有很多声音都用这一套逻辑来解释一些社会现象。在很多社会经济领域，这只看不见的手，的确帮助我们极大的提高了经济发展和生活水准。但如果我们意识到在某些领域，比如家庭、友谊、性、生育、健康、公民身份等，市场和商业有可能改变了它们所触及的商品品质时，我们应该有更审慎的态度去思考市场的边界，我们应该问自己我们期望生活在一个何种道德标准的社会，在这个社会里是否应该存在某些金钱不能兑换其价值的道德物品。 这部剧给我带来的一个比较新的词：腐蚀。当谈到金钱至上带来的贫富差距矛盾时，更多的想到的是平等问题，但其实当我们把某些东西当作商品来思考甚至交易的时候，某种程度上是在腐蚀我们赋予它的意义和品格，也许那是尊严、荣誉、爱和奉献等。 编剧举了大量的例子来阐释绝对市场在某些领域带来的不平等和腐蚀问题，例子有点多，但没有给出一个解法，些许遗憾。 两个小问题： 一个人为了供养正在挨饿的家人有可能同意出售他的一个肾脏、眼角膜、血液，这样的买卖是否是真正的自由，亦或者说高压条件下的自愿是否为真正的自由？我们真的能站在道德的制高点加以谴责吗？ 如果一种不符合道德的市场做法提供了社会之善，我们是否应该为该结果而妥协?

读起来很顺畅，故事里有些对话挺直白且有趣，非常的“珍·斯马特”。但并不觉得这部作品有多好，特别是对比珍·斯马特的其他那几本长篇剧集来说。总觉得缺少了点主题，比较散。感觉这是一部开放式探讨形剧集，最后就是各种人有各种不同的选择，过着各种人生，有个各种不同结局。