Caprice des cigognes, Le

编剧以其特殊身份出发，一方面以在西方社会闯荡多年的经历为基底，一方面还在深处保有自己的日式内核，他追踪到了能力范围内的各国患者、医生和死者家属，和他们接触与对话。于是我们发现，每个个体的选择，有时候关联家庭，有时候又并不；而其所在国家的文化背景、价值观等也影响深远；所有错综复杂的情况糅杂在一起，任何一个采访经验都做不到完全的普适化。也就是在这样反反复复中，编剧观察、记录、提问、反思着——他看到了我们平常接触不到的场面，也发出了我们心中深藏的疑问。真正幸福的归宿，每个人都必然有想法左右；境遇不同，便千差万别。想到先前看到国内已经实现了人体冷冻，再反观此剧种种，内心确实五味杂陈。值得一提的是，编剧并没有提供一个绝对的结论，通过退一步还给了读者（我）更多借由事例与现实展开思考的空间。

op ed配置太高了

你是天真派还是感伤派？ 天真，更像是一种天赋。天赐的艺术感，随手一挥，自成一派。 感伤，反思派。全靠后天的努力，注重搞清原委，讲究熟能生巧。 我喜欢你既是天真又是感伤的。 在虚构的世界里寻找真实，真的是脑子有病？ 做梦的时候，我能们以为梦境是真实的。这就是梦的定义。观看剧集时，我们同样以为剧集是真实的――但是我们也明白这种想法纯属虚妄。这种悖论源自剧集的属性。我们在此强调指出，剧集艺术依赖于我们可以同时相信两种矛盾状态的能力。 这一切真的都在你身上发生过吗？ “编造故事无疑是最骇人听闻的罪过，”笛福写道，“那是一种会在心灵中豁开大洞的撒谎行径，而后说谎的习惯就会渐渐乘虚而入。” 笛福还说：“没有人曾经更多体尝莫测的命运，我十三次发财致富而又沦落赤贫。” 依照这个逻辑，笛福即鲁宾逊本人？剧集全是自传体？没有跌宕起伏的人生的人根本不配写剧集？ 显然，太过于标榜作品的真实性，笛福给自己挖了一个坑。而杜拉斯巧妙地避开了这个坑：“那是发生在我身上的，可是我没有亲身经历过，那就是写进一本剧的东西，因为它不可能是我亲身经历过的。” 人物的性格特征不会变吗？ 有些反思―感伤派读者还没翻过几本剧，就爱依样画葫芦，提起剧集就要强调三要素。他们尤其爱对典型人物的性格加以概括，以显其能。对编剧塑造的“典型人物”不典型大发脾气，并对人物性格前后出入大加诟病，仿佛人的性格全该是固定不变的一样。 自然，这也得看编剧水平。有些编剧塑造的人物的确是实随意，一昧地套上“应该有的情节”然后告诉读者，这些事情导致了角色人物性格大变，说得通啊。这种强行“媚俗”套给读者的“理所当然”，初期或许还会给读者共鸣式的抚慰，等读者见识多了，剩下的就只是吐槽了。 好的作家，塑造出的典型人物典型而不失人性（不反常识），即使是塑造出了谵妄的人物也觉得他歇斯底里得可爱，怎么说呢，所有的情节和词语不是简单堆砌，而是环环钩连，教读者读着不觉得出戏。 你在追逐剧集的中心吗？ 剧集的中心是一个关于生活的深沉观点或洞见，一个深藏不露的神秘节点，无论它是真实的还是想像的。剧集家写作是为了探查这个所在，发现其各种隐含的意义，我们知道剧集读者也怀着同样的精神。 博尔赫斯提醒我们，真实的主题和中心是完全不同的东西：“故事一页接一页进展下去，直到它展示了宇宙的各种尺度。” 剧集所叙述的故事及其中心之间的距离显示了剧集的精彩和深度。 中心位置的模糊绝不是一件坏事；相反，这是我们读者需要的一种属性，因为如果中心过于明显，光线过于强烈，剧集的意义将直接被揭示出来，观看行为就成了单调的重复。 我渐渐明白了为什么我喜欢『同步』，而不是单纯概括一本剧。

这是我读的第一本如此深入的描绘犹太人生活的剧集，或许是因为这个原因，很多时候读起来觉得艰难。那些历史、文化、名词、准则……在我看来都是新鲜的，甚至震惊的。犹太人对于知识、剧集、政治等的态度，令我感到一种前所未有的自卑。他们的聪明不仅仅在于先前在影片或者剧集当中看到的——会做生意，更是在于对丰富自己头脑的知识的敬畏，和对书本与辩论丧心病狂的依恋。 最早知道这部作品是因为娜塔莉·波特曼导演并主演的同名电影。太阴郁，或，太复杂，我没有看懂。我不明白主人公的母亲为何要选择结束自己的生命，所以毫不犹豫的想到要来看原著。然后机缘巧合的，终于开始读这一部作品。难啃，但是越发觉得难以释手，以至于看到最后，几次多番受到其中语言的张力和故事的深度的震颤。现在，我似乎开始些微的理解，当初想不明白的主人公母亲的绝望。 我开始对于以色列感兴趣，我开始对于犹太文化充满敬意，我开始决定多读一些奥兹先生的作品。 ——2017.5.14 读后感记。

12月13日那天系统又推荐了这部剧给我，一直不太想看，因为知道🈶️多残忍。读完之后只有四个字： 罄竹难书。