危险时刻

人无心则死，菜无心可活，法师无心能捉妖。评分这么高，看着还是糙。

如果不是因为那基因作祟，这一大家子也许是有可能收获“音乐之声”般的最佳汇演？（参考海报阶梯照片有感）当然，如果没有像他们一样的悲剧家庭，人类对这类疾病的认知也不会被反复推进至新的高度（即使至今也未能破解所有的谜团）。在编剧一边对这个家族纪实叙述、一边科普医学界的科研进度的过程中，绝望与希望犹如跷跷板的两端，抬起又下落。而更多时候，我们只能期盼着再过50年、再过100年才会有的突破。长评预定，改日再来。

编剧好像没有同时处理多组人物关系的能力，剧本都是一段一段硬割开的，需要哪个人物就拿出来用一用，用不到就扔一边去好几集找不着，以至于明明一个屋檐下的街坊邻居，经常有某角色好几年没有交代，在一部长时间跨度群戏的剧里这么搞算偷懒了。另外，宣传说是平凡的一家人故事，你看看这里面哪个是平凡的人？70年代哪个工人阶级家庭能出俩考上北大的？工人老爸的思想觉悟都快赶上省一把手了。央视的特权背景可以碰一些敏感事件肯定不是好事，四五不讲意识形态只谈遭遇还能说过得去，但文革、出国热、下岗潮这些统统给侧面美化了。

尽管美联储是世界上独立性最强的央行，以《危险时刻》为书名，也是有些名不副实，直接用副书名应该会更好些。 由于本剧是根据伯南克的四次讲座内容整理而成的，所以内容比较简单，没什么新观点。主要内容也就是美联储的历史、作用及应对几次金融危机的政策演变和背后的理念。  书中比较值得学习就是美联储的预期管理和伯南克一直提倡的透明度。 当然，政策再完善，金融危机也是无法避免的，毕竟太阳底下没有新鲜事。

马羚老师的书总是让人读起来欲罢不能，关于地缘政治，很多人都不了解，每天看新闻时事，总是听的云里雾里，其实主要还是因为对世界历史的无知和不懂各个国家之间的历史矛盾，相当于你见一同参加聚会的人喝完酒总会有人打起架，既然大家能一起出来吃饭，为什么还会打架呢？其实就是因为他们背后发生的矛盾我们外人并不知情而已。一直以来，深受我们的义务教育启蒙，我认为作为一个大学生就应该时刻关注着家国大事，以及世界的格局和趋势，但是直到上了大学才发现，身边的同学不是每天打游戏就是每天撩妹谈情说爱，或者游山玩水，很少有人关注时事新闻，除非发生了特大新闻大家才会关注一下使得自己可以跟别人有的谈资。时间过去几年，现在回头看，才明白，不是大家不关注时事了，是我自己的圈子不对，这个世界尤其是我们国家不缺的就是人，每年的大学生从500万已经马上突破一千万了，这么多人，大家关注的焦点和兴趣爱好当然不会相同。更何况当今社会娱乐项目大增，一个人对于自己时间的消费选项越来越多，自然在每个方面停留的人就少了。 说的远了。关于地缘政治，每个国家都面临着内忧外患，再加上最近读了《危险时刻》和《危险时刻》以后，在时间的长河上空来俯视地缘政治的话更加觉得国家之间的各种矛盾剪不断理还乱的现状就是历史的常态，既然喜欢去关注这方面的信息，那就要花时间去了解这些时事新闻背后的历史真相和矛盾。从小到大我一直认为自己是一个好奇心比较强的人，遇到不懂的事总想问个123，但是父母和身边的人并不能给我一个完美的答案，再加上书的资源较少，我还发现身边的同学朋友也是在懵懵懂懂的生活，就放缓了自己的求知欲，直到重新拿起书本的那一刻我才真正明白，我的求知欲又回来了，了解历史真相，学习为人处世，完美解决工作问题，这些才是我动力的来源。打算在接下来的半年时间里再读5本相关的地缘政治剧集，完善自己对地缘政治的认识。

狭义价格，广义价值。正因为各花入各眼，才是无价。知其理，摸其道，就会放下生活很多纠结，舒坦些，至少积极争取过。

罗老师的这部剧，涵盖面十分的广阔。既有对人生基本问题的思考，也有对法律知识、法律热点问题的传授，或是对我们人性的深刻的揭露。我只能简单的回顾一下令我有所感悟，并为之一震的观点、或是哲理： 一种正当技艺不仅有其独特的追求，往往也伴随着附带价值。 看到这句话时，顿时感觉它解决了困扰我已久的一个问题——做任何事情所带来的功利性是否一律进行批判？  比如，假设某一天我因为长期的乐于助人，使我上了年度感动中国榜单，我随之接受了不少的商业公益广告的代言人，名与利皆得。那么，这样是否值得批判吗？ 答案应该是否定的，我们是在助人为乐的道路上不断的前行，同时也因为我自己的追求，得到了名与利——善意道路上的附带价值。就好像一位被人赞誉的好医生，是因为他高超的医术而称之为好医生，而不是因为那些在追求医术精湛的道路上获得的地位和金钱而被人赞誉。 只要我们能够坚持自己所追求的“正当技艺”，那些附带价值也会不经意得到来。 静下心来想一想，世上所有的事情都是带有功利主义色彩的，关键在于把握好那个度，切莫在追求“正当技艺”的过程中，被随之而来的名声、金钱等诱惑，不忘初心，方得始终。 倘若批评不自由，则赞美毫无意义。 「倘若批评不自由，则赞美亦无意义。」 - 出自法国大剧作家、启蒙思想家博马舍创作于1778年的剧本《危险时刻》。后成为法国《危险时刻》的座右铭，被印于报头至今。  我们应该如何去看待对于自己的批评呢？不可否定的是，针对我们的批评既有善意的，也有毫不讲逻辑的，人身攻击的批评。我们应该怀着“有则改之，无则加勉。”的态度去对待。对于善意的批评——的确是我们自身的缺点的地方，我们虚心的接受，而对于那些恶意的批评则保持着清者自清的态度去对待，不要太过在意那些污蔑你的人。我们不强求所有的人都能理解你的所作所为，仅仅只要有几个知心的人，更重要的是你自己能够知己，能够清醒。  当然，对于我们对于他人的批评也要尽可能理性，保罗•格雷厄姆将与他人论争分为了七层阶段。认为了理性的论争不仅仅是表示反对，不能单纯地说“我不同意你的看法”，还要说出论据，以及自己的看法。 在我看来：  处于最低级的论争方法是仅仅发泄自己的不满，骂脏话，贴标签，人身攻击。  其次是不联系对方的内容，用与其不想关的视角去反对对方的言论，给不出任何实质性的反驳。  然后是反对对方的言论，并能够自圆其说，有实质性的错误指出。  最后便是既能够言之有理的反对对方的言论，也能够提出自己的观点。 没有感性的理性是冰冷的机器, 没有理性的感性则是狂热的激情, 法律人应当平衡理性与感性。我们要尊重舆论的感性表达, 但同时我们也要超越舆论的偏见与盲目, 防止多数人的暴政。 法律来源于人民朴素的道德情感，却也有其与独特的地方——它的理性。 之前，我们总是接收着人多力量大；三个臭皮匠，顶个诸葛亮；众人拾柴火焰高的群体观点，但是居斯塔夫•勒庞在《危险时刻》表达了一种截然相反的观点——人在进入群体之后容易丧失自我意识，在集体意识的压迫下成为盲目，冲动，轻信的乌合之众，丧失了理性思考的能力。  群体是冲动，多变和易怒的，我们人民群众往往会被舆论牵着头走，如果法律过于重视感性，受舆论的深深影响。不难发现，在我们的现实生活中有许多那种左右横跳的舆论，因为一点点风波，或者所谓的“证据”而改变攻击的的对象，如果法律仅仅遵从舆论的方向，那么我想，法律也会丧失它最基本的准则——公平，直到最后丧失它最强大的力量——威信。 正如我们所知，正义女神——朱斯提提亚（拉丁语：Iustitia、英语：Justitia），在各国的形象大致是一手持天平、一手持宝剑

让我住进七侠镇吧折寿十年我也愿意

没有真相，总有幻象，不要对人性有过高的期望，首先勇敢地面对你自己。

给大家推荐《危险时刻》，和毒奶风格类似，一梦黄粱写的，好东西不私藏